Решение № 2-2070/2017 2-2070/2017~М-1261/2017 М-1261/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2070/2017

Дело № 2-2070/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б.А.С. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле по .... в районе дома №, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащего Б.А.С. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащего Д.С.Г. и под управлением Р.А.С.

По мнению истца, ДТП произошло по вине Р.А.С., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Для определения размера ущерба Б.А.С. обратился в оценочную компанию «Оптимал». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> р., расходы по оценки <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго». Однако, ответа на заявления не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, ответа на которой до настоящего момента не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р., неустойку в размере <данные изъяты> р. с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> р.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - Ш.В.Н. возражал против удовлетворения требований. Указал, что после обращения Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ к страховщику было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужило то, что согласно проведенного экспертного исследования СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобилей не относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле по .... в районе дома №, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» р.з. № принадлежащего Б.А.С. и под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>» р.з. №, принадлежащего Д.С.Г. и под управлением Р.А.С.

Виновником ДТП указан Р.А.С., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес Бенц» была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Для определения размера ущерба Б.А.С. обратился в оценочную компанию «Оптимал». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> р., расходы по оценки <данные изъяты> р.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго».

Согласно письму ООО НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес истца, при изучении представленных при заявлении документов установлено, что механизм образования следов и повреждений, имеющих на транспортном средстве <данные изъяты> р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Это подтверждается экспертным заключением №. Таким образом, вред принадлежащему истцу транспортному средству не был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> р.з. № под управлением Р.А.С. На основании изложенного в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией.

Согласно ответу ООО НСГ «Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку механизм образования следов и повреждений, имеющих на транспортном средстве <данные изъяты> р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контакт между автомобилями «<данные изъяты>» р.з. № и <данные изъяты> р.з. № в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу Алтайский край, г. Барнаул, .... не имел место быть.

По ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная автотрассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» повреждения полученные автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Б.А.С., и указанные в экспертном заключении ООО «Оптимал», не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанному в материале по факту ДТП.

Повреждения на крышке багажника, задних крыльях, задних фонарях, панели задка, передней части автомобиля Ниссан Санни образованы не в результате контакта с автомобилем Мерседес.

Решение вопроса о механизме ДТП не имеет смысла, так как зафиксированное ДТП, является имитацией.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате зарегистрированного органами полиции ДТП автомобилю истца не могли быть причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта от наличия которых истец просит взыскать с ответчика.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ООО «Профит Эксперт», поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с места ДТП.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлены.

В этой связи вывод эксперта суд берет за основу. При этом они соответствуют досудебному исследованию СЭУ «Консалта».

Поскольку заключение экспертов, как доказательство, имеет приоритетное значение в данной ситуации, суд критически относится к пояснениям истца и третьего лица Р.А.С. относительно обстоятельств происшествия.

Показания свидетеля ДТП Л.Г.В. не подтверждают обстоятельств причинения автомобилю истца указанных повреждений, поскольку данный свидетель очевидцем столкновения транспортных средств не был.

Поскольку страховой случай не наступил, у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с этим оснований для взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в пользу истца не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.С. к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Б.А.С. в пользу <данные изъяты>» расходы по экспертизе <данные изъяты> р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов