Решение № 2-626/2025 2-90/2026 2-90/2026(2-626/2025;)~М-515/2025 М-515/2025 от 19 февраля 2026 г. по делу № 2-626/2025

Решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-90/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

рп. Некрасовское Ярославская область 09 февраля 2026 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при секретаре Лисенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЯРДОРМОСТ» к ФИО10, ФИО11 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЯРДОРМОСТ» (далее – АО «ЯРДОРМОСТ») обратилось в суд с иском к ФИО10, ФИО11 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием <В.> (водитель не установлен), <П.> в размере 77 800,00 руб., и повреждения предупреждающей съемной панели «МКП2», стоимость которой определена в размере 143 833,33 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 10 200,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7650,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Автомобиль <В.> произвел наезд на <П.> на котором стояла временная дорожная конструкция с дорожными знаками, после чего совершил наезд на временное дорожное ограждение, после чего место ДТП оставил. В результате ДТП <П.> и съемной панели причинены повреждения, а истцу материальный ущерб. Сведения об автогражданской ответственности водителя автомобиля <В.>, в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям сайта ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ, последняя регистрация ТС <В.> была ДД.ММ.ГГГГ, собственником, согласно свидетельству о регистрации №, является ФИО10 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС <В.>, является ФИО11 Для определения стоимости восстановительного ремонта <П.>, истец обратился к независимому эксперту ФИО7 Согласно автотехническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <П.>, составляет 78 800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей <П.> равна 960,00 рублей. Таким образом, размер ущерба принадлежащему истцу <П.> составляет 77 840,00 руб. (78 800,00 - 960,00). Также в рассматриваемом ДТП пострадал груз, находящийся на <П.> – предупреждающая съемная панель «МКП2». Восстановление данного оборудования нецелесообразно, оборудование подлежит списанию. Стоимость оборудования предупреждающей съемной панели «МКП2» согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 833,33 рублей. Следовательно, убытки АО «ЯРДОРМОСТ» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют: 77 840,00 руб. + 143 833,33 руб. = 221 673,33 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 10 200,00 руб. (7800,00 руб. + 2400,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7650,00 руб.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, которым считает ФИО11 - собственника транспортного средства. Поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль <В.> совершил наезд на стоящее транспортное средство - <П.>, которое принадлежит АО «ЯРДОРМОСТ». На <П.> была установлена конструкция, которая указывала о необходимости совершить объезд участка в связи с тем, что на данной полосе дороги проезд был запрещен. Водитель покинул место ДТП, согласно рапорту инспектора ДПС, по прибытию на место было обнаружено свидетельство о регистрации №, собственником значится ФИО10, а так же обнаружен договор купли продажи на имя ФИО11 Соответственно, никого из них не обнаружили на месте ДТП. В последствии за медицинской помощью обратился ФИО6, который согласно административному материалу пояснил, что являлся пассажиром данного автомобиля, т.е. он остановил данный автомобиль, попросил довести до центра <адрес>, сел в него, за рулем был молодой человек, как его зовут, он не знает, но водитель не справился с управлением, и автомобиль совершил наезд на полуприцеп. Просила взыскать ущерб за минусом утилизационной стоимости.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 16 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля <В.> который произвел наезд на <П.>, принадлежащий на праве собственности АО «ЯРДОРМОСТ». В результате получил механические повреждения <П.> и съемная панель. Пассажир автомобиля <В.>, ФИО6 получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

По факту вышеуказанного ДТП ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту получения ФИО6 травм, повлекших тяжкий вред его здоровью, следователем отдела № следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ФИО8 городскому району <адрес> ФИО3 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не ус тановлено), сотрудникам ОУР ОМВД России по ФИО8 городскому району поручен розыск лиц, совершивших данное преступление.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из объяснений ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, представленных СО ОМВД России по ФИО8 городскому району <адрес> из материалов уголовного дела № по запросу суда, следует, что в собственности ФИО11 по договору купли-продажи имелся автомобиль <В.>, который он приобрел у ФИО10, на учет через подразделение ГИБДД не ставил, в начале июня перепродал транспортное средство ФИО12, который в дальнейшем также перепродал автомобиль неизвестному ФИО11 человеку. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО11 ничего неизвестно, в ДТП на указанном автомобиле не попадал.

Из объяснений ФИО12, данных ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, протокола допроса в качестве свидетеля ФИО12 в рамках уголовного дела №, представленных СО ОМВД России по ФИО8 городскому району <адрес> из материалов уголовного дела № по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ФИО11 автомобиль <В.>, за 130 000 рублей, денежные средства за автомобиль передал наличными, автомобиль стоял на учете на ФИО10, договор купли-продажи между ФИО12 и ФИО11 не составлялся, сделка прошла устно. ФИО11 приобрел автомобиль у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выложен объявление в социальной сети Вконтакте объявление о продаже автомобиля, через непродолжительное время продал его молодому человеку по имени Александр который был с девушкой, расписку о получении денежных средств не составляли. ФИО12 стало известно о случившемся ДД.ММ.ГГГГ ДТП от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при даче им объяснений, о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП и после передачи автомобиля ФИО9 ФИО12 неизвестно.

Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного СО ОМВД России по ФИО8 городскому району <адрес> из материалов уголовного дела № по запросу суда, ФИО10 продал ФИО11 автомобиль <В.>

Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, автомобиль <В.>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО10, в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также являлся собственником указанного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <В.> на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебном заседании не участвовали, объяснения по заявленным требованиям не представили. ФИО11 не представил доказательства отчуждения автомобиля ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> по договору и возникновения права собственности на автомобиль у другого лица. Сведений о том, что указанным автомобилем противоправно завладело иное лицо, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО11 не доказал, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу на законном основании, суд считает, что законным владельцем автомобиля <В.> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 При эксплуатации данного транспортного средства был причинён вред истцу, поэтому при отсутствии договора ОСАГО на ФИО11 лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба подтверждён допустимым и достоверным доказательством – автотехническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным экспертом-автотехником ФИО7 по заказу истца АО «ЯРДОРМОСТ». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта <П.>, составляет 78 800 руб., размер утилизационной стоимости заменяемых запасных частей указанного полуприцепа - 960 руб.

Кроме того, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пострадал груз, находящийся на полуприцепе, государственный регистрационный знак № - предупреждающая съемная панель «МКП2», что подтверждается фотоматериалами с места ДТП.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра технического состояния оборудования - предупреждающей съемной панели «МКП2», составленного комиссией производства МРСУ, следует, что восстановление данного оборудования нецелесообразно, оно подлежит списанию. Согласно универсальному передаточному документу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оборудования - предупреждающей съемной панели «МКП2» составляет 145 833 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стоимость съемной панели в исковом заявлении определена истцом в размере 143 833 руб. 33 коп., в ходе судебного заседания истец данную сумму ущерба поддержал.

Таким образом, размер ущерба принадлежащему истцу <П.>, предупреждающей съемной панели «МКП2» составляет 221 673 руб. 33 коп. (78 800,00 - 960,00+143 833,33).

С ответчика ФИО11 в пользу истца АО «ЯРДОРМОСТ» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 221 673 руб. 33 коп. При отсутствии доказательств тяжёлого имущественного положения ответчика основания для уменьшения размера возмещения ущерба не установлены.

В связи с полным удовлетворением основного требования на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО11 в пользу истца АО «ЯРДОРМОСТ» подлежат взысканию судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 7 650 руб., на оплату услуг оценки ущерба - 10 200 руб. Указанные расходы являются необходимыми для реализации права истца на судебную защиту и подтверждены документально.

Поскольку судом установлено, что законным владельцем автомобиля <В.> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, исковые требования АО «ЯРДОРМОСТ» к ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЯРДОРМОСТ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу АО «ЯРДОРМОСТ» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба 221 673 руб. 33 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 10 200 руб. – расходы по оплате услуг оценки ущерба, а также расходы по оплате государственной госпошлины в размере 7 650 руб., всего 239 523 (двести тридцать девять тысяч пятьсот двадцать три) руб. 33 коп.

В части исковых требований к ФИО10 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова