Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-967/2025 М-967/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Дело № 2-1169/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.06.2025 объявлена резолютивная часть

23.06.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бершанской М.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Коммуна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ТСЖ «Коммуна» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 170000 руб., распределить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Северского городского суда Томской области от 05.02.2024 по уголовному делу № 1-12/2024 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приговором Северского городского суда Томской области установлено, что ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ТСЖ «Коммуна» денежные средства в размере 170000 руб. Данными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Коммуна» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме. Выразил несогласие с заявленным истцом размером расходов на оплату услуг представителя, полагая, что он чрезмерен, явно завышен, работы представителя при рассмотрении дела связаны только с составлением искового заявления и передачей его в суд. Просил суд уменьшить сумму взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как установлено в п. 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 этого же процессуального закона приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.02.2020 № 297-0/2020 указал, что часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что приговором Северского городского суда Томской области от 05.02.2024 по делу № 1-12/2024, вступившим в законную силу 21.02.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. Этим же приговором на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Названным приговором установлена вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств на сумму 170000 рублей у ТСЖ «Коммуна», последнему причинен имущественный ущерб, размер которого в рамках рассмотрения дела доказан.

Сведений о возмещении имущественного ущерба от преступления, причиненного ТСЖ «Коммуна», в полном объеме или в какой-либо части суду не представлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО1 требования ТСЖ «Коммуна» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 170000 руб. признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались, признание иска им выражено осознанно, добровольно, без принуждения, его действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ «Коммуна» требований.

Разрешая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов на оплату услуг представителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2025 ТСЖ «Коммуна» и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие юридические услуги: представление интересов ТСЖ «Коммуна» в Северском городском суде Томской области по исковому заявлению ТСЖ «Коммуна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В п. 3.1 договора согласована стоимость услуг в размере 40000 руб.

Согласно платежному поручению от 09.04.2025 № 30 и чеку от 09.04.2025 № 204d655nx2, ФИО2 получил денежные средства в размере 40000 руб. в качестве оплаты по договору за оказание юридических услуг.

Учитывая, что факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.04.2025, платежным поручением от 09.04.2025 № 30 и чеком от 09.04.2025 № 204d655nx2, а исковые требования удовлетворены, в силу приведенных норм суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления гражданских прав в ущемление прав других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представляя интересы истца, представитель ФИО2 подготовил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебном заседании 09.06.2025, по итогам которого принят судебный акт.

Ответчик ФИО1 возражал против заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с признанием им иска у истца отсутствовала обязанность доказывания взыскиваемой суммы.

При таких данных принимая во внимание категорию спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая наличие возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 считает заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (5000 руб. – за составление искового заявления и предъявление его в суд, 2500 руб. – за участие в судебном заседании). Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Коммуна» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, (паспорт **) в пользу товарищества собственников жилья «Коммуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 170000 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением; 7500 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления товарищества собственников жилья «Коммуна» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2025-001579-69