Решение № 2-169/2018 2-169/2018 (2-2869/2017;) ~ М-3514/2017 2-2869/2017 М-3514/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-169/2018

К делу № 2 – 169/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего Гергишан А.К.

С участием прокурора Турчина О.В.

При секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Хостинского района города Сочи обратился в суд с иском к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений.

В обосновании иска указано, что в ходе проведения проверки прокуратурой Хостинского района г. Сочи соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и другим вопросам при эксплуатации дома расположенного по адресу г. <адрес>, установлено, что на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов и разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, расположен объект капитального строительства – жилой дом общей площадью <данные изъяты> Дом возведен ФИО1 что подтверждается решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2012 года, на основании которого за ним признано право собственности на данный жилой дом <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Проверкой были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, на основании чего просит суд обязать устранить допущенные нарушения путем получения проектной документации на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения путем заключения договоров; проведение инженерно-геологического обследования и на основании выводов выполнить противооползневые работы; устранить ущерб нанесенный оползневыми процессами; очистить территорию от мусора; исключить в коридорах и лестничных площадках/ маршах различных предметов; обработать стропила и обрешётку кровли огнезащитными составами; установить выход на крышу; оборудовать в квартирах пожарные извещателями; оборудовать помещения отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; оборудовать двери лестничных клеток приспособлениями для самозакрывания; исключить на путях эвакуации ступеней с различной шириной проступи; устранить между маршами лестниц зазоры менее 75 миллиметров.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, мотивировав их тем, что прокуратурой района с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи, ОНД и ПР Хостинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора края, администрации Хостинского района г. Сочи и МУП г. Сочи «Водоканал», была проведена проверка в результате чего были выявлены многочисленные нарушения. Проверкой установлены нарушения закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № (не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта; допускается размещение на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах, на лестничных площадках, маршах лестниц) различных материалов и других предметов; стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ № не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения; в многоквартирном жилом доме не предусматриваются выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями; двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; двери в лестничных клетках не оборудованы армированным стеклом; на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров; санитарных правил и норм СанПиН № (утверждены главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ) «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов» (запрет сброса городских сточных вод в черте населенного пункта); статей 34-39, 43.1 закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №№, глава 5 закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № (технические условия на водоснабжение и водоотведение, а также проектная документация на подключение к соответствующим сетям, отсутствуют; локальные очистные сооружения не функционируют, в результате чего загрязненные сточные воды сбрасываются на рельеф местности, чем почве, как объекту охраны окружающей среды, причинен вред. Заключением об инженерно-геологических условиях участка жилого <адрес> от 28.07.2017 установлено, что рельеф земельного участка сильно видоизменен в результате строительства вышеназванного жилого дома и планировки территории вокруг него, что спровоцировало активизацию оползневого процесса. Также установлено, что вдоль всего фасада дома с южной стороны имеется просадка бетонной площадки глубиной от 50 до 100 см, оголены сваи и коммуникации под домом, имеются трещины на отмостке дома шириной до 10 см, под автомобильной площадкой одна из свай отошла от фундамента на расстояние до 1 м, произошла деформация и частичное разрушение подпорной стены. Допущенные застройщиком нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в доме, а также вблизи от него небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика по доверенности Мазаная М.И. возражали против удовлетворения иска, пояснив, что решением суда Хостинского района города Сочи 24.12.2012 года за ФИО1 было признано право собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес>. В дальнейшем ответчик произвел отчуждение принадлежащих ему жилых помещений по договорам купли-продажи и дарения третьим лицам. При этом, из содержания данных договоров следует, что покупатели при приобретении квартир произвели их осмотр и приняли в качественном состоянии как они есть, каких-либо дефектов и недостатков покупатели не выявили. По смыслу действующего законодательства, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1 не является собственником ни одного жилого помещения в указанном доме, следовательно, на него не может быть возложены указанные прокурором обязанности.

Представитель третьего лица ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России по Краснодарскому краю ФИО2 просил суд удовлетворить заявленные требования прокурора.

Представитель администрации Хостинского района города Сочи ФИО3 просила удовлетворить исковые требования прокурора Хостинского района г. Сочи.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражали против удовлетворения исковых требований прокурора Хостинского района г.Сочи.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения эксперта, пришел к выводу о том, что требования прокурора Хостинского района г. Сочи о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений не подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Пункт 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и ст. 45 ГПК РФ наделяет прокурора в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочиями на обращение с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из материалов следует, что прокуратурой Хостинского района г. Сочи проведена проверка по обращению жильцов дома, расположенного по адресу <адрес> о нарушении требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки было установлено, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2012 года за ФИО1 признано право собственности на жилой дом этажностью 6 этажей (плюс цокольный этаж), расположенный по <адрес>

По информации Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на земельном участке с кадастровым номером № выявлено превышение концентрации азота в 1,1 раза и фосфора в 1,3 раза, что приводит к загрязнению почвы. Виновные лица не установлены (л.д. 7)

Согласно сведениям ОНД и ПР Хостинского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю установлены нарушения закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. № «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № (не обеспечена очистка объекта защиты и прилегающей к нему территории от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности; на здании отсутствует указатель места расположения пожарного гидранта; допускается размещение на путях эвакуации (в том числе в проходах, коридорах, на лестничных площадках, маршах лестниц) различных материалов и других предметов; стропила и обрешетка кровли не подвергнуты обработке огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292, не выполнена конструктивная огнезащита, не способствующая скрытому распространению горения; в многоквартирном жилом доме не предусматриваются выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; помещения квартир не оборудованы отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; лестничная клетка не отделена от примыкающих коридоров перегородками с дверями; двери лестничной клетки не оборудованы приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; двери в лестничных клетках не оборудованы армированным стеклом; на путях эвакуации допущено устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; между маршами лестниц не предусмотрен зазор шириной не менее 75 миллиметров (л.д.8-9).

По информации МУП г. Сочи «Водоканал» сведений о технических условиях на водоотведение и водоснабжение жилого дома, а также проектная документация о его подключении отсутствует (л.д. 10-11).

Согласно сведениям Роспотребнадзора по Краснодарскому краю выявлены нарушения СанПин № «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» выразившиеся в установлении факта выброса абонентами МУП Водоканал г. Сочи проживающих по адресу <адрес> канализационных сточных вод в окружающую среду (л.д.12).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел отчуждение жилых помещений, расположенных в указанном доме.

Из содержания заключенных третьими лицами с ответчиком договоров купли-продажи квартир следует, что при заключении данных договоров покупатели были удовлетворены качественным состоянием приобретенных ими квартир, лично осмотрели их перед заключением данных договоров и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не сообщил продавец.

Жилые помещения в доме, расположенном по адресу <адрес> были отчуждены ответчиком по договорам купли продажи и дарения, о чем были внесены записи в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. В п. 6 договоров указано, что к техническому состоянию приобретаемого имущества покупатель претензий не имеет. Из содержания данных договоров следует, что покупатели/одаряемые при приобретении квартир произвели их осмотр и приняли в качественном состоянии как они есть, каких-либо дефектов и недостатков покупатели не выявили.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом, ответчиком и третьими лицами.

Заявленное прокурором требование о приведении технической документации на подключение объекта «Жилой дом по адресу: <адрес> централизованным сетям водоснабжения и водоотведения в соответствие с фактически существующим объектом не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года №, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий. Если правообладатель земельного участка не имеет сведений об организации, выдающей технические условия, он обращается в орган местного самоуправления с запросом о представлении сведений о такой организации, а орган местного самоуправления представляет в течение 2 рабочих дней с даты обращения сведения о соответствующей организации, включая наименование, юридический и фактический адреса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик путем заключения договоров купли-продажи и дарения квартир произвел отчуждения принадлежащих ему квартир в пользу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что заявленное прокурором требование фактически сводится к возложению обязанности на ответчика получить в установленном законом порядке технические условия на подключение дома к сетям водоснабжения и водоотведения, а также осуществить данное подключение.

Однако ввиду того, что ответчик не является собственником дома, в силу взаимосвязанных положений действующего законодательства РФ он не наделен правом на обращение в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с соответствующим заявлением о выдаче ему технических условий на подключение дома расположенного по адресу <адрес> сетям водоснабжения и водоотведения. Только собственники помещений наделены таким правом по закону.

Требование прокурора по очистке прилегающей территории к дому от мусора не подлежат удовлетворению в виду следующего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бремя содержания которого возложено на них законом (пункт 66).

При этом действующее законодательство не ставит в обязанность лицам, осуществившим строительство соответствующего здания, строения, сооружения, организацию на придомовой территории благоустройство, в том числе по уборке мусора. Не содержится такой обязанности и в Правилах благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 26.11.2009 г. №

Согласно п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ - Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Экспертное заключение, выполненное по поручению суда экспертами ФИО16 получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно выводам заключения на вопрос номер № - установить расположена ли в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес> подпорная стена, эксперт сделал вывод, что путем анализа результатов геодезических работ, проведенных в рамках экспертного обследование, установлено, подпорная стена с площадью поверхности равной <данные изъяты> кв.м., находится вне уточненных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, а на прилегающей территории на расстоянии 8,41-7-67 м. от исследуемого жилого дома.

Данный вывод согласовывается с пояснениями ответчика, техническими документами, имеющимися в материалах дела, а также заключением <данные изъяты> (л.д. 226-229). Доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения истцом не представлено.

Оценивая заключение <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В заключении указано, что согласно карте оползневой пораженности территории, составленной специалистами <данные изъяты> установлено, что склон ниже участка с кадастровым номером № по <адрес>, сплошь поражен крупным оползнем, зафиксированным под № и наблюдаемом в рамках геомониторинга с 1952 по 2008 годы. Оползень № имеет циркообразную форму, длина его 500 м, ширина — 700 м, мощность варьирует от 5 до 10 м. Оползень сформировался в давние времена в результате эрозионной деятельности водотока по руслу балки Свальной и её притокам. Активность оползня за весь период наблюдений по программе многолетнего геомониторинга наблюдалась на отдельных крупных очагах, но никогда не охватывала территорию описываемого участка. Впервые после заселения дома в 2012 году активность оползня в районе описываемой территории проявилась осенью 2014 года, когда на станции технического обслуживания автомобилей (земельные участки с кадастровыми номерами № расположенной в 30 метрах ниже выстроенного дома, стали проводиться планировочно-земляные работы, сопровождаемые высокими, до 5 метров, подрезками оползневого склона. Подрезки в течение длительного времени, более года, оставались незакрепленными. В результате нарушения естественного равновесия горных пород на крутом склоне, оползневой массив пришел в движение. Головной срыв активного оползневого очага высотой до 3-4 метров сформировался па склоне западнее <адрес> на уровне низовой границы описываемого участка (кадастровый №) Постепенно, в результате постоянной активности оползня, вплоть до конца 2016 года, оползнем были повреждены угол плиточного мощения двора и оградительная стенка, почва под отмосткой здания просела, обнажив на 0,3-0,4 м свайные фундаменты дома. Под старой подпорной стеной, отстоящей от дома на 12 м, за пределами земельного участка <адрес>, также обнажились на 0,5-0,8 м буронабивные сваи. Угловая западная свая сдвинута на 1 м с первоначального положения, соседняя свая наклонена.

Таким образом, причиной активизации оползневого очага на теле оползня №, является нарушение правил освоения оползневого склона планировочно-земляными работами на нижерасположенных участках станции технического обслуживания автомобилей (кадастровые номера №

При таких обстоятельствах требования прокурора об обязании ответчика провести противооползневые работы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № № «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Федерального закона № законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены в Правилах противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Наряду с упомянутыми Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности (статья 37 Федерального закона №69-ФЗ).

В части 1 статьи 38 Федерального закона № предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Следовательно, законодатель возлагает бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться соответствующим имуществом

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На сегодняшний день в материалах дела отсутствует исследование подтверждающее отсутствие обработки стропил и обрешетки кровли огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292. Согласно данному ГОСТУ в п. 5.2 указано, что возможность огнезащиты конкретных видов декоративно-отделочных, облицовочных и других строительных материалов из древесины и материалов на ее основе, используемых в помещениях, к которым предъявляются повышенные требования пожарной безопасности (пути эвакуации, зальные помещения и т.д.), определяется исходя из результатов испытаний по определению нормируемых показателей пожарной опасности.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителя ОНД и ПР Хостинского района г. Сочи ГУ МЧС России, экспертом ФИО12 лабораторных исследований, подтверждающих наличие или отсутствие обработки кровли огнезащитными составами, не проводилось, а установить данный факт визуально не представляется возможным.

При установленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования прокурора Хостинского района г. Сочи об обязании ответчиков организовать обработку стропил и обрешетки кровли составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; организовать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам; оборудовать помещения квартир отдельными кранами на сети хозяйственно-питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения; оборудовать помещения квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; отделить лестничную клетку от примыкающих коридоров перегородками с дверями; оборудовать двери лестничной клетки приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах; оборудовать двери в лестничных клетках армированным стеклом; исключить на путях эвакуации устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки; устранить между маршами лестниц зазор шириной не менее 75 миллиметров; устранить на путях эвакуации различных материалов и других предметов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу положений ст. 196, п. 1 ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом, исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № Пленума ВАС РФ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Так из материалов дела усматривается, что новые собственники проживают в жилом доме с 2013 года, следовательно, обратившись в суд лишь в 2017 году, пропустили установленный законом трехгодичный срок.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, в суд не было представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения правил о пропуске истцом срока обращения в суд. При установленных обстоятельствах исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Хостинского района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении к устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 18 мая 2018г.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу