Решение № 12-126/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-126/2017

Дело 12-126/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 24 марта 2017 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Белоусовой И.А.,

с участием:

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего, инвалидности не имеющего, детей на иждивении не имеющего,

по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2017 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что, признавая ФИО1 невиновным, мировой судья исходила из того, что у него имеется наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. Однако считает, что признаки совершения лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Какому именно наказанию лицо подвергалось за совершение перечисленных правонарушений, квалифицирующим признаком указанного преступления - не является. Субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения управления транспортным средством, тот есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление транспортными средствами по причине лишения его такого права в установленном порядке. Просит отменить постановление мирового судьи Восточного судебного участка от 17.02.2017 дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 с жалобой не согласился, указал, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 28.01.2017 года, ФИО1 28.01.2017 года в 20 часов 05 минут, находясь по ул. Гвардейской, 34 в г.Биробиджане, управлял автомобилем, будучи лишенным права на управление транспортным средством на срок 18 месяцев, по постановлению мирового судьи от 25.09.2015 года, вступившем в законную силу 06.10.2015 года. 28.01.2017 года в 20 часов 45 минут ФИО1 на основании протокола №79 АО 023544 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что состояние опьянения на момент совершения административного правонарушения у ФИО1 было подтверждено актом медицинского освидетельствования № от 28.01.2017 года (л.д. 27-28). 31.01.2017 года дознавателем ОД МОМВД России «Биробиджанский» в отношении ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом в постановлении указано, что 28.01.2017 года около 20 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутым ранее - 25.09.2015 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и лишенным по решению суда права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения в РФ, осуществил движение в качестве водителя на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным номером №, передвигаясь по проезжей части в районе <...> в г.Биробиджане (л.д.17).

Постановлением мирового судьи от 17.02.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основания.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей данной статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 N 25"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Из обвинительного постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по уголовному делу по ст. 264.1 УК РФ следует, что ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами, 28.01.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <***> и начал на нем самостоятельное движение от дома № 8 «а» по ул.Степная в г.Биробиджане до участка местности в 3-х метрах от дома № 34 по ул.Гвардейской, 34 в г.Биробиджане. Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, также указано, что он нарушил п. 2.1.1. ПДД (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории).

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей, из представленных материалов следует, что при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) и по ст. 264.1 УК РФ (за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), дважды будут учтены одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и уголовного деяния. При этом, в данном случае, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по признакам которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится в производстве мирового судьи, включает признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и при этом имеет дополнительный признак - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 о прекращении административного судопроизводства по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в данном случае соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции нарушений процессуальных норм, влекущих отмену указанного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 17.02.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЕАО ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Белоусова