Решение № 2-510/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратились с иском в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что 11.07.2013 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в размере 135135 руб. 14 коп.. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 приняла обязательства погашать в соответствии с условиями договора предоставленный кредит. Обязанности по ежемесячному гашению кредита ФИО1 не исполняет надлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 83 095 руб. 36 коп., из которых: 69605 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 8489 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 5000 руб. – неустойка, а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 2692 руб. 86 коп..

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела судом извещена. О причинах неявки суду не сообщила, о том, что в производстве находится исковое заявления к ней, как к ответчику ей достоверно известно, по ее заявлению было отменено ранее вынесенное по делу заочное решения. Однако ответчик по вызовам в суд не является, доказательств опровергающих доводы истца не предоставила.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 135135 рублей 14 копеек, сроком на 60 месяцев под 18 % годовых.

Согласно данного кредитного договора, графика погашения кредита, ФИО1 обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом и неустойку. Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, установленный договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (п. 2.2.4).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 11 июля 2013 г. кредит в сумме 135 135 рублей 14 копеек, что подтверждается выпиской по счету о зачислении на счет именно этой суммы.

Судом установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил надлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика ФИО1 перед «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) по состоянию на 11 сентября 2017 г. составляет 83 095 рублей 36 копеек, в том числе: 69605 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 8489 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов по договору, 5000 руб. – неустойка (с учетом уменьшения неустойки истцом). Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Поскольку ФИО1 было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере 2692 рубля 86 копеек, подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 83 095 рублей 36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения составлен 20 февраля 2018 года