Апелляционное постановление № 22-242/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-242/2019

Судья Ларин С.Н. Дело №22-242/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 февраля 2019 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Коневой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Филиппова Е.К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся /__/ в /__/, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова Е.К. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание позицию представителя исправительного учреждения и прокурора, по мнению которых он не соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, законные требования сотрудников учреждения выполняет не всегда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. в защиту осужденного ФИО1 считает постановлением незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что выводы суда формальны и подробно не обоснованы, в судебном решении отсутствуют ссылки на конкретные фактические обстоятельства, которые бы исключали возможность замены в данном случае неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд не проверил выводы, содержащиеся в представленной характеристике. Не были исследованы обстоятельства отсутствия у ФИО1 трудоустройства при наличии полученной специальности. Полагает, что в характеристике на ФИО1 объективно прослеживается динамика исправления за время отбытия наказания, ФИО1 действующих взысканий не имеет, в то же время имеет два поощрения, получил специальность слесаря-электромонтажника, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения в порядке очередности, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет. Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание также и возраст ФИО1, полагает, что ходатайство осужденного подлежало удовлетворению. В связи с чем просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области ФИО2 опровергает доводы жалоб, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему не менее двух третей срока наказания за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015).

Суд первой инстанции тщательно изучил личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Так, ФИО1 отбыл положенную часть наказания; обучался и получил специальности; не трудоустроен, имеет два поощрения за добросовестное отношение к учебе и хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Несмотря на то, что ФИО1 действующих взысканий не имеет, вместе с тем за период отбывания наказания он трижды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде: водворения в ШИЗО за отказ от работ по благоустройству территории (20 июня 2016 года), устного выговора за отказ от дачи письменного объяснения (08 февраля 2017 года), выговора за нарушение формы одежды (16 февраля 2017 года).

Приведенные обстоятельства подтверждены справкой о поощрениях и взысканиях, а также характеристикой на осужденного, составленной на основании материалов личного дела за весь период отбывания наказания, подписанной лицами, занимающимися исправлением осужденного, и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Каких-либо оснований не доверять содержащимся в указанных документах сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, изучавшей осужденного и пришедшей к заключению о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не заслуживает замены наказания в виде лишения свободы и нуждается в его дальнейшем отбывании.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции.

Исследованные документы в совокупности подтверждают правильность выводов суда, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Все обстоятельства, имеющие значения для разрешения ходатайства, судом исследованы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 4 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья