Решение № 2-3161/2017 2-3161/2017 ~ М-2743/2017 М-2743/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3161/2017

Дело №2-3161/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Боровковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 70 235 рублей 78 копеек, величины утраты товарной стоимости 13717 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 434 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 719 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с принадлежащей ей автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет 70 235 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости 13 717 рублей 50 копеек; ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ; на момент ДТП ответчик не имела полиса ОСАГО; расходы на оплату услуг по проведению оценки составили 5 000 рублей, на оплату почтовых услуг 434 рубля, расходы на юридические услуги составили 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, а также пояснила, что при приближении к пешеходному переходу она заметила двух пешеходов, переходивших дорогу, в связи с чем затормозила перед пешеходным переходом, после чего почувствовала удар в заднюю часть управляемого ею автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, так как истец без наличия на то оснований, затормозила управляемое ею транспортное средство, что и привело к столкновению автомашин; от заявления ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы, отказалась, просила о рассмотрении дела по представленным доказательствам, заявленную к взысканию сумму не оспаривала; на момент ДТП она действующего полиса ОСАГО не имела.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца ФИО1

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая требования п.2.1.1, п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Из представленных в суд доказательств, а также пояснений ответчика, следует, что на момент ДТП она не имела действующего полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>» № от 04 июля 2017 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учётом износа составляет 70 235 рублей 78 копеек, величина утраты товарной стоимости 13717 рублей 50 копеек (л.д.18-54)

Ответчиком представленное истцом в обоснование своих доводов заключение не оспаривается, воспользоваться своим правом заявить ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы она не пожелала, просила о рассмотрении дела по представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 70 235 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости 13 717 рублей 50 копеек.

В части доводов ответчика о том, что её вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, то судом они не принимаются, так как вина ответчика в совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из представленного в суд дела об административном происшествии следует, что столкновение транспортных средств произошло непосредственно перед пешеходным переходом, тогда как в силу положений пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и согласно пункта 14.2. Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу ответчик, с учётом снижения скорости и остановки автомобиля под управлением истца, обязана была также снизить скорость или остановиться, при этом обеспечить безопасность своего движения.

В силу положений статей 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 70 235 рублей 78 копеек, величину утраты товарной стоимости 13 717 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 434 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 719 рублей, а всего взыскать 97106 (девяносто семь тысяч сто шесть) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв