Апелляционное постановление № 22-728/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/17-450/2024

Судья Князев А.И. № 22-728/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Елютина П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года, которым отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Елютина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2019 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 01 апреля 2019 года.

Конец срока: 15 февраля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с представлением и ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой, выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд допустил неполный учет информации, содержащейся в представлении администрации ИК-2 ГУФСИН России по РО. Суд недостаточно учел, что он получил две профессии – токаря и пекаря, имеет восемь поощрений, а четыре наложенных взыскания погашены, и они не являлись злостными. Суд не указал в постановлении, какие факты положены в основу отказа администрации колонии в поддержанном ходатайстве, и почему суду оказалось их мнение недостаточным. Несмотря на то, что суд в постановлении указал, что учел все обстоятельства по делу, фактически не было мотивировано, что послужило причиной для отказа. Судом не принято во внимание, что по смыслу закона именно положительное поведение осужденного в период отбывания наказания предусмотрено в качестве одного из главных оснований для замены ему неотбытой части более мягким видом наказания. Таким образом, решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Указывается о целесообразности наказания в виде принудительных работ. Осужденный просит вынесенное постановление отменить, заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья