Решение № 2-1048/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-342/2020~М-78/2020

Дело № 2-1048/2021

УИД 33RS0014-01-2020-000126-61


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

с участием представителя истца адвоката Рубцова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» и, с учетом уточнений, просит:

взыскать с ответчика денежную сумму в размере 105 100 руб.;

взыскать с ответчика неустойку в сумме 104 400 руб.;

взыскать с ответчика проценты в размере 12 773 руб. 97 коп.;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

взыскать с ответчика штраф в сумме 52 550 руб.

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 03.12.2017 в г.Меленки по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марка гос.номер (номер) причинены механические повреждения. На дату ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало истцу в производстве страховой выплаты. Решением Муромского городского суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу, взыскано в пользу истца невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 180 600 руб., неустойка в сумме 180 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и штраф в размере 90 300 руб. Страховое возмещение определено судом с учетом износа заменяемых деталей. Затем решением Муромского городского суда от 24.12.2018, вступившим в законную силу, взыскано в его пользу с ответчика неустойка в сумме 115 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 105 100 руб.( разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного без учета износа заменяемых деталей), поскольку страховщик нарушил свои обязательство по выдаче ему направления на ремонт автомашины. Поскольку на его досудебные обращения ответчик ответил отказом, что истец также просит взыскать неустойку от указанной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя. Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 19 000 руб. по оплате услуг представителя адвоката Рубцова А.В.за представление интересов истца в настоящем судебном разбирательстве.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился. Представитель истца адвокат Рубцов А.В. иск поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что истцом автомобиль продан летом 2018г.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил в иске отказать, полагая, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться с иском к виновнику ДТП. Также представителем ответчика заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца, кроме того, истец неверно указал гос.номер транспортного средства в досудебных обращениях..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Следовательно, законом предусмотрены случаи страхового возмещения вреда легковому автомобилю как путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и в отдельных случаях в форме денежной страховой выплаты.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Из данных норм следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Решением Муромского городского суда от 30.05.2018, вступившим в законную силу 29.08.2018, постановлено: Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 180 600 рублей, неустойку в сумме 180 600 рублей, штраф в сумме 90 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 45 061 рублей, а всего сумму 499 561 рублей.

Решением суда установлено и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что 03 декабря 2017 года в г. Меленки на перекрестке ул. Дзержинского – 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением истца ФИО1 и автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

Обязательная автогражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, у водителя ФИО2 –была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 истец обратился в ПАО СК « Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, содержащим требование о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом и с указанием банковских реквизитов. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Вышеуказанным решением Муромского городского суда от 30.05.2018 установлено, что отказ страховой компании является необоснованным, поскольку заключением судебной экспертизы, проведенной ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», часть повреждений автомобиля истца была получена в результате данного ДТП. Требования истца удовлетворены в сумме страхового возмещения 180 600 рублей.

Согласно п.1 и п.4 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Заявленные требования истца обоснованы тем, что у страховой компании имеются противоправные действия и злоупотребление правом в нарушении ею положений Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд не усматривает фактов злоупотребления правом со стороны ПАО «Росгосстрах», поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая не содержало требование к страховой компании об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, также данных требований не содержалось в его досудебной письменной претензии к ответчику, и в судебном порядке с требованием о проведении восстановительного ремонта он не обращался. Наоборот, истец просил возместить ему ущерб в форме страховой выплаты безналичным расчетом по указанным им в заявлении банковским реквизитам, в претензии и при обращении в суд истец просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Таким образом, истец самостоятельно определил порядок возмещения ему материального ущерба путем выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Кроме того, на дату вступления вышеуказанного решения суда в законную силу и его фактическое исполнение (08.10.2018), на дату обращения в суд с настоящим иском истец уже продал автомобиль, следовательно, у него отсутствует объект для восстановительного ремонта, и намерений производить ремонт указанного транспортного средства у истца не имелось.

Страховое возмещение в размере 180 600 рублей, взысканное с ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда, выплаченно истцу в полном объеме, следовательно, право истца на страховое возмещение восстановлено данным решением, а право истца на проведение восстановительного ремонта автомобиля, учитывая вышеуказанные обстоятельства, со стороны страховой компании не нарушено.

При этом суд считает необходимым отметить, что ходатайства ответчика и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка не подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику с досудебной претензией, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с данными требованиям. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение его обращения не в связи с ненадлежащим обращением истца, а в связи с тем, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг посчитал, что спор между сторонами уже разрешен решением Муромского городского суда от 30.05.2018. Ошибочное указание гос.номера транспортного средства не являлось основанием для вынесения указанного решения финансового уполномоченного. Следовательно, досудебный порядок истцом соблюден.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 105 100 руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку остальные требования истца о взыскании неустойки в сумме 104 400 руб., процентов в размере 12 773 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 52 550 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб. являются производными, то они также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении иска с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 105 100 руб., о взыскании неустойки в сумме 104 400 руб., процентов в размере 12 773 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 52 550 руб., судебных расходов в сумме 19000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.