Решение № 2-7329/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-7329/2024

Копия

Дело № 2 - 7329/2024

УИД 16RS0048-01-2024-002982-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Бургановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомашин марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ООО «РЦУУ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование», выплатило АО «АльфаСтрахование» 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса № застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, VIN №, однако согласно извещению в ДТП участвовало ТС <данные изъяты>, VIN №. При этом, VIN — это индивидуальный шифр транспортного средства, который присваивают на производстве и его запрещено менять на протяжении всего срока эксплуатации. Соответственно, ТС <данные изъяты>, VIN № не было застраховано в ООО «Зетта Страхование». Выплата истцом произведена ошибочно.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 76 800 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 504 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, возражений и заявлений о рассмотрении либо об отложении дела не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомашин марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения ООО «РЦУУ» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 800 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Зетта Страхование», выплатило АО «АльфаСтрахование» 76 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полиса № застрахованным транспортным средством является <данные изъяты>, VIN №, однако согласно извещению в ДТП участвовало ТС <данные изъяты>, VIN №. При этом, VIN — это индивидуальный шифр транспортного средства, который присваивают на производстве и его запрещено менять на протяжении всего срока эксплуатации. Соответственно, ТС <данные изъяты>, VIN № не было застраховано в ООО «Зетта Страхование». Выплата истцом произведена ошибочно.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта ТС, суду не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76 800 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2 504 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 76 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 504 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Д.Г.Ткачев