Решение № 2-200/2020 2-200/2020(2-2066/2019;)~М-1730/2019 2-2066/2019 М-1730/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-200/2020

Дело № 2-200/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «21» января 2020 года

Рудничный районный суд <...> Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова

при секретаре судебного заседания А.О. Спицыной

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 23.08.2017 года между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор <...>, в соответствии с которым ООО МКК «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 34 500 руб. В соответствии с п. 1 договора займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 2 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 51 718 руб., указанные в графике платежей, приложении <...> к договору займа. На сумму основного долга согласно Закона «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в п.4. договора займа из расчета 71,18 % годовых. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. Проценты за пользование займом предусмотренные п.4 договора займа, подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения <...> к договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за нарушение обязательства. Заемщиком после получения займа производилась оплата. П.12 договора займа №<...> от 23.08.2017 года, предусмотрено, что в случае, когда заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередного взноса, свыше 60 дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п.4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,195% от суммы займа в день. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялась обязанность по погашению займа в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 516 руб.: из них: 15 173 руб. - основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 22 402 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18 744 руб. - досрочно основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 599 руб. – досрочно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 528 руб. - доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 070 руб. – неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019 года, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2 525 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме. В суд представлен отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснили, что сумму основного долга и начисленных процентов за период пользования не оспаривают, однако с исковыми требованиями в части взыскания досрочно процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 481 руб., а именно исходя из графика платежей по договору <...> ДД.ММ.ГГГГ - 813 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 725 руб., 23.04.2020 года - 621 руб., 23.05.2020 года - 510 руб., 23.06.2020 года - 397 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 273 руб., 23.08.2020 года - 142 руб. В случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по договору займа отпадают правовые основания займодавцем от заемщика процентов за пользование суммой займа, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. Также не согласны с исковыми требованиями в части взыскания доначисленных процентов. Согласно исковому заявлению и предоставленному расчету проценты за пользование займом, предусмотренные п.4 договора займа, рассчитаны истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в то же время период, за который произведен расчет доначисленных процентов, указан с 24.11.2017 года по 30.09.2019 года, расчет нестойки также произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. То есть, периоды начисления доначисленных процентов и неустойки совпадают. Поскольку проценты, предусмотренные п.12 договора займа, исчисленные из размера задолженности по основному долгу, не являются платой за пользование денежными средствами, истец просит их взыскать в связи с неисполнением денежного обязательства, то данные проценты как мера гражданско-правовой ответственности подлежат взысканию в порядке ст.395 ГК РФ. Однако такого требования истцом не заявлено. Однако за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правой ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, а, следовательно, взыскание с заемщика одновременно неустойки и доначисленных процентов неправомерно. Относительно заявленной неустойки, полагают её размер чрезмерно завышенным, несоразмерным допущенному нарушению обязательства, в связи, с чем просят о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представлены возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № <...>, согласно условий которого истец предоставил ответчику заем в сумме 34 500 под 71, 18 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> (л.д. 10).

Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком ФИО1 оспорены не были.

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия), договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора (индивидуальные условия)). Представленный суду график платежей подписан заемщиком без замечаний и оговорок (л.д. 9). Согласно указанного графика гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,2 процента от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заемщиком за период просрочки исполнения своих обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено данными расчетного листка (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 по договору займа произвела следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2 400 руб. из которых: 283 руб. на оплату основного долга, 2 112 руб. на оплату процента по займу, 5 руб. на следующий месяц;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 2 400 руб. из которых: 300 руб. на оплату основного долга, 2 095 руб. на оплату процента по займу, 10 руб. на следующий месяц;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 000 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 000 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

ДД.ММ.ГГГГ была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу;

25.01.2019 года была внесена оплата в размере 1 500 руб. которые пошлина на оплату процента по займу.

Иных сумм в счет погашения задолженности не поступало.

Согласно материалов дела, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа № <...> образовалась задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -15 173 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 402 руб., досрочно основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 744 руб., досрочно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 599 руб., доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 528 руб., неустойка за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2019 года - 6 070 руб.

Проверив представленный расчет, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 173 руб., начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 402 руб., досрочно основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2020 года - 18 744 руб., возражений относительно чего от ответчика не поступило. Расчет указанной части задолженности является арифметически верным, соответствующим положениям договора займа и периоду просрочки платежей. Ответчиком не было представлено доказательств нарушения заимодавцем положений договора или закона при списании внесенных заемщиком в погашение займа сумм по какому-либо из платежей, период просрочки не оспорен, контрасчет требований суду не представлен.

Разрешая требование о взыскании доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7 528 руб., суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ООО МКК "Главкредит" предъявлены требования о взыскании суммы основного долга в размере 15 173 руб.; процентов за пользование займом - 22 402 руб.; досрочно основного долга - 18 744 руб.; досрочно процентов за пользование займом - 7 599 руб., доначисленных процентов в размере 7 528 руб.; неустойки за просрочку оплат в размере 6 0 70 руб.. Из заявленных исковых требований, графика платежей, а также расчета задолженности по договору следует, что за период просрочки ФИО1 одновременно начислялись проценты по договору, исходя из процентной ставки по договору 71, 18 % годовых, доначисленные проценты - 0,195 % в день и пеня - 20% годовых в соответствии с пунктом 12 договора.

Причем из пункта 12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заемщиком исполнения заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета 0,165 % от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи, с чем суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 528 руб. следует отказать.

Вместе с тем оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 481 руб., суд не усматривает.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Однако, в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Вместе с тем, в случае одномоментной полной или частичной уплаты ответчиком суммы основного долга по договору займа отпадают правовые основания для получения заимодавцем с заемщика процентов за пользование суммой займа, начисленных и рассчитанных до окончания срока действия договора, в данном случае по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым требование истца о взыскании процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ в твердой сумме, по мнению суда, противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой природе данных процентов, как платы за пользование суммой займа, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.

По мнению суда, взысканием процентов на будущее время в твердой денежной сумме нарушаются права должника, поскольку, даже возвратив сумму долга, он остается обязанным исполнять решение суда, которым взысканы проценты, в том числе, и за период, когда фактическое пользование денежными средствами прекратилось вследствие полного или частичного возврата суммы займа.

Более того, при поступлении от должника денежных сумм в счет исполнения такого решения, поступающие суммы будут распределяться с учетом правил, предусмотренных ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, в первую очередь будет погашаться долг по процентам за пользование займом и лишь в оставшейся части - долг по сумме основного долга по договору займа.

В этом случае права должника нарушаются по сравнению с тем, как если бы проценты на будущее время взыскивались не в твердой сумме за весь срок действия договора, а исходя из фактического времени пользования займом, как это предусмотрено законом и условиями заключенного сторонами договора.

При этом истец не лишен права получить от заемщика проценты за пользование суммой займа, исходя из установленной договором суммы процентной ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга ответчиком, с учетом уменьшения суммы основного долга по причине его уплаты. В таком случае баланс имущественных интересов сторон соблюдается.

Соответственно в части взыскания исковых требований с ответчика процентов за пользование займом досрочно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 481 руб. следует отказать.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 070 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 6 070 руб. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степени выполнения обязательств должником, которая вносила платежи в счет погашения займа, однако, в недостаточном размере, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 5 070 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, задолженность ответчиков по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 507 руб.: из них основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 173 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 402 руб., досрочно основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 744 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 4 118 руб., неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 070 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм права, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина исходя из размера требуемой к взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, в размере 2 525 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 17, 18).

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 195 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Главкредит» задолженность по договору займа №<...> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 173 рубля, по процентам за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22402 рубля, досрочно основной долг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18744 рубля, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4118 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5070 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 рублей 21 копейки.

В удовлетворении иска ООО «МКК «Главкредит» к ФИО1 в части взыскании процентов за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3481 рубль, доначисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7528 рублей, неустойки в сумме 1000 рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 329 рублей 79 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке вКемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения вокончательной форме.

Судья: подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено «28» января 2020 года.

Судья: подпись ФИО4

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-200/2020 (42RS0032-01-2019-002752-09) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.