Решение № 2-250/2019 2-250/2019(2-4524/2018;)~М-4971/2018 2-4524/2018 М-4971/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-250/2019

Дело № 2-250/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.12.2012 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № согласно пунктам 2.1, 2.2 которого, застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, проектный номер №, расположенную на 3-м этаже второго подъезда. Общая площадь (с учетом площади балкона/лоджии) составляет 53,54 кв.м. Стоимость договора в размере 1 768 154 руб. была оплачена в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В настоящий момент выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 171 608,58 руб. Для выявления дефектов была проведена экспертиза, расходы по оплате которой составили 19 000 руб.

20.11.2018 ответчику была подана претензия об уменьшении цены договора, которая должна была быть удовлетворена не позднее 30.11.2018, таким образом, с 01.12.2018 подлежит начислению неустойка, которая по состоянию на 10.12.2018 составила 17 160,86 руб.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 171 608,58 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 10.12.2018 в сумме 17 160,86 руб., взыскивать неустойку, начиная с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив их размер в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 4 164 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 13.02.2019 в размере 3 123 руб., затраты на проведение досудебного исследования в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 14.02.2019 в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств на сумму 4 164 руб. по день фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, суду предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет уменьшения покупной цены договора в размере 4 164 руб., неустойку за период с 01.12.2018 по 13.02.2019 в размере 3 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 14.02.2019 в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств на сумму 4 164 руб. по день фактического исполнения.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Центральный» ФИО4 в судебном заседании выводы состоявшейся по делу судебной экспертизы не оспаривала, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО ДАРС-Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей ч.1, 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 13.12.2012 между застройщиком ООО «Запад-2» и ФИО1 (участник 1), ФИО2 (участник 2) заключен договор №7/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,54 кв.м., проектный номер № расположенная на 3 этаже второго подъезда (второй секции по проекту) многоквартирного жилого дома №№ со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР <адрес>. Цена договора составила 1 768 154 руб. Оплата по договору произведена согласно условиям договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора застройщик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом в соответствии с проектной документацией и в установленные сроки.

В силу п.3.2.3. договора застройщиком установлен гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование – 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

20.11.2018 ФИО5 обратились к ответчику с претензией, приложив к ней копию акта независимого экспертного исследования, в которой просили в установленный законом срок уменьшить цену договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также оплатить убытки, понесенные в связи с оплатой проведения независимого экспертного исследования.

Согласно Акту экспертного исследования №650/2018 ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению шума в квартире по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 171 608,58 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант», следует, что, согласно проведенной оценки звукоизоляции в квартире <адрес> выявлена разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции сверху исследуемого помещения №1 (потолок), связанная с косвенной передачей звука по пути труб и радиаторов центрального отопления. Разница составила 1 дБ;

Выявлено снижение индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции сверху исследуемого помещения №2 (потолок), связанная с косвенной передачей звука по пути труб и радиаторов центрального отопления.

Согласно, проведенной оценки звукоизоляции: индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №№ квартиры №№ составил 53 дБ; индекс звукоизоляции Rw ограждающей конструкции между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и кухней квартиры №№ составил 56 дБ; индекс звукоизоляции Rw перекрытия между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №№ квартиры №№ составил 52 дБ.

Обязательные технические требования к междуэтажным перекрытиям предусмотрены техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. № 384-Ф3) и установлены СП 51.13330-2011 (Актуализированная версия СНИП 23-03-2003).

Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир, холлами, лестничными клетками составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива.

Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №№ смежной квартиры №№ не выявлено.

Нарушений указанного норматива при передаче шума слева направо для ограждающей конструкции между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и кухней смежной квартиры №№ не выявлено.

Нарушений указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытия между жилой комнатой №№ исследуемой квартиры №№ и жилой комнатой №№ смежной квартиры №№ не выявлено.

Выявлена разница индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции сверху исследуемого помещения №№ (потолок), связанная с косвенной передачей звука по пути труб и радиаторов центрального отопления. Разница составила 1 дБ

Выявлено снижение индексов звукоизоляции в положениях Д1 и Д2 при определении звукоизоляции ограждающей конструкции сверху исследуемого помещения №№ (потолок), связанная с косвенной передачей звука по пути труб и радиаторов центрального отопления.

Исходя из вышесказанного можно заключить следующее: данные нарушения носят строительный характер.

Критических дефектов экспертом при осмотре обнаружено не было. Выявленные дефекты являются устранимыми и не препятствуют использовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по назначению.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире <адрес> в ценах III квартала 2018 года составляет 4 164 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения и пояснениям, данными экспертом <данные изъяты> в судебном заседании. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено наличие строительных недостатков в квартире истцов, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в виде нарушения уровня звукоизоляции, стоимость устранения которых составляет 4 164 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание уточненные исковые требования ФИО5, в их пользу в солидарном порядке подлежит взысканию с ООО «СЗ «Центральный» стоимость устранения строительных недостатков в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 4 164 руб.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от продавца полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков, изложенные в претензии, поступившей в ООО «СЗ «Центральный» 20.11.2018, до настоящего времени не выполнены, требования о взыскании неустойки законны и обоснованы. При этом суд исходит из того, что в связи с поступившей претензией ответчик был обязан проверить доводы истцов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и определить стоимость их устранения в случае несогласия с экспертным исследованием, на которое ссылались ФИО5 в обоснование требований претензии.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО5 просят взыскать в свою пользу с ответчика в солидарном порядке неустойку в сумме 3 123 руб. за период с 01.12.2018 по 13.02.2019.

С учетом изложенного, доводы истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в заявленном размере суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки суд находит верным (4 164 * 1% * 75 дней = 3 123 руб.). При этом, принимая во внимание размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу солидарно неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования ФИО1, ФИО2 о взыскании в их пользу солидарно с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2019 от суммы 4 164 руб.

Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. в пользу каждого. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей – истцов по делу, что дает суду основание в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, размер штрафа составляет 6 643,50 руб. (4 164 + 3 123 + 3 000) х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы истца ФИО1 по оплате услуг ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в сумме 19 000 руб. суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью обоснования своей позиции при обращении в суд с настоящим иском, и, соответственно, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Фактическое несение ФИО1 расходов в указанном размере подтверждается документально – квитанцией от 27.09.2018.

Приходя к выводу о необходимости взыскания судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости досудебной оценки ущерба в полном объеме с ответчика, суд исходит из пояснений эксперта <данные изъяты> который пояснил в судебном заседании, что разница, имеющая место между экспертным заключением ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» и заключением судебной экспертизы, объясняется разными методами, примененными в ходе исследования. Так, эксперт ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» использовал расчетный метод при исследовании уровня звукоизоляции, в рамках которого производись расчеты на основании проектной документации, без использования соответствующего оборудования. В рамках производства судебной экспертизы расчеты производились на основании фактических обстоятельств, имеющих место на дату исследования, с использованием специального оборудования. Таким образом, неверно избранный независимым экспертом метод исследования, повлекший за собой выводы, существенно отличающиеся от выводов судебной экспертизы, нельзя поставить в вину истцам, соответственно, расходы по оплате производства независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Таким образом, уточненные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов.

Руководителем ООО «Эксперт-Гарант» заявлено ходатайство об оплате производства судебной экспертизы в размере 65 250 руб.

По изложенным выше основаниям суд полагает необходимым возложить расходы по производству судебной экспертизы на ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» солидарно денежные средства в размере 4 164 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за период с 01.12.2018 по 13.02.2019 в сумме 3 123 руб.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 6 643,50 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» расходы за проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начиная с 14.02.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму остатка денежного обязательства, составляющего на день принятия решения 4 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая