Апелляционное определение № 33-12473/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12473/2017

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-12473/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кушнаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко И.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года,

установила:

Тимченко И.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное средство, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», а причинителя вреда - в ОАО «СК «ЭНИ».

На следующий день после ДТП истец направил ответчику заявление на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок осмотр ТС не был произведен, истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого от 28.12.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей 56 252 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 27.02.2017 по 13.03.2017 - 6 500 рублей, почтовые расходы - 341 рубль, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года исковые требования Тимченко И.С. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тимченко И.С. взыскано страховое возмещение в сумме 50 000 рублей, неустойка - 6 500 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 25 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 10 060 рублей 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 195 рублей.

05 июня 2017 года от СПАО «Ингосстрах» поступила апелляционная жалоба на решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату.

Указывает на то, что СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление истца от 16.01.2017 г., организовало осмотр транспортного средства, осуществив отправку письма с направлением на осмотр от 25.01.2017 г., однако, Тимченко И.С. в указанное время по указанному в направлении адресу транспортное средство представлено не было.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июля 2017 года апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года назначена к слушанию на 27 июля 2017 года на 09 часов 30 минут в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно п. 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года в 22 часа на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вине водителя ФИО6 управлявшего автомобилем Хундай Солярис, произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб повреждением его автомобиля Фольксваген Поло.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», а причинителя вреда - в ОАО «СК «ЭНИ».

На следующий день после ДТП истец направил ответчику заявление на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок осмотр ТС не был произведен, истец обратился в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно заключению от 28.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца составила с учетом износа подлежащих замене деталей 56 252 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности обращения истца к эксперту по вопросу оценки ущерба после истечения срока организации осмотра и неявки представителя страховщика на осмотр в согласованное истцом время - 9.00 часов 19.12.2016 г. и правомерно принял представленное истцом заключение ООО «НЭОО «Эксперт».

Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судья Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно посчитал подлежащими частичному удовлетворению исковые требования, заявленные Тимченко И.С., поскольку материалами дела достоверно подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате суммы страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра в назначенное страховой компанией время и место, подлежит отклонению в силу следующего. Как усматривается из представленного в материалы дела направления на независимую техническую экспертизу (л.д. 12), местом проведения осмотра СПАО «Ингосстрах» указало адрес места жительства истца: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес был указан истцом в качестве места проведения осмотра поврежденного транспортного средства при направлении заявления в страховую компанию (л.д. 15).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, материалами дела подтверждается, что страховщик не осуществил осмотр транспортного средства в установленный законом срок и не предпринял надлежащих мер по организации проведения осмотра автомобиля.

С учетом изложенного, истец правомерно обратился в ООО «НЭОО «Эксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, ссылки заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доказательств проведения страховой компанией осмотра ТС истца в указанные в уведомлении время и место материалы дела не содержат.

Само по себе направление истцу уведомления о проведении осмотра ТС не свидетельствует о выполнении страховой компанией обязанности по проведению осмотра ТС.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья Ростовского областного суда

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 27.07.2017 г.