Решение № 2-3039/2025 2-3039/2025~М-2701/2025 М-2701/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-3039/2025

Дело № 2-3039/2025

УИД 59RS0001-01-2025-005360-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Пермь

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата (до объявления перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автобан» о взыскании в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), денежной суммы 371 700 руб. – разницы между реальным ущербом и страховой выплатой, расходов на услуги эвакуатора в размере 12 000 руб., расходов на услуги по хранению транспортного средства в размере 13 600 руб., расходов на проведение оценки в размере 15 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 820 руб. В обоснование требований указал, что Дата в Адрес, по проспекту 100-летия Владивостоку, 127 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace гос. номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля SCANIA, гос. номер №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению № от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace с учетом годных остатков составляет 771 700 руб. Страховая компания САО «ВСК» платежным поручением № от Дата выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не покрывает фактический размер ущерба. Разница между реальным ущербом и страховой выплатой составляет 371 700 руб. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: услуги эвакуатора – 12 000 руб; оформление доверенности – 3 000 руб.; проведение экспертизы – 15 500 руб.; хранение авто за июль и август – 13 200 руб.; услуги представителя – 50 000 руб. Итого сумма ущерба и расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 455 800 руб. Дата в 16:39 на электронный адрес ответчика (info@tkavtoban.ru), указанный на официальном сайте компании, истцом было направлено досудебное требование о добровольном возмещении ущерба, ответ на претензию не поступил. Также ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства (Адрес), однако его представитель для участия в осмотре не явился. Таким образом, истцом выполнена обязанность по досудебному урегулированию спора, ответчик добровольно ущерб не возместил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с территориальной удаленностью (л.д. 7). О времени и месте судебного заседания истец извещен.

Представитель ответчика до объявления перерыва в судебном заседании иск не признала, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оспаривает размер причиненного ущерба. После перерыва участие в судебном заседании не принимала, направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что представленное истцом экспертное заключение не является надлежащим доказательством, поскольку истец не уведомил ответчика о дате и месте осмотра, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства. Дата осмотра Дата, отраженная в акте осмотра № от Дата, не соответствует указанной в уведомлении № от Дата – Дата. В отсутствие договорных отношений и сложившейся практики направление претензии по электронной почте не подтверждает соблюдение досудебного порядка. ООО «Автобан», помимо возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, возражает относительно иных сумм исковых требований: 15 500 руб. – за проведение оценки, по обстоятельствам, изложенным выше; 13 600 руб. – услуги по хранению транспортного средства на автостоянке за июль и август. Не представлены документы – основания по хранению транспортного средства, невозможно установить адрес хранения и сопоставить его с адресом, указанным в акте осмотра № от Дата. Не подтверждена необходимость в хранении транспортного средства, не указано где хранился автомобиль до ДТП и после. 50 000 руб. – услуги представителя, 3 000 руб. – услуги по оформлению доверенности. Услуги представителя заключались в подготовке искового заявления, претензия и уведомление о проведении экспертизы не направлены в адрес ответчика. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании, дополнительные документы не представил, заявление от истца о рассмотрении дела без его участия не поступало. Полагает, что в связи с неизвестным местом нахождения транспортного средства, проведение экспертизы без осмотра транспортного средства нецелесообразно, не позволит достоверно установить наличие и характер технических повреждений транспортного средства, вызванных ДТП Дата, а не износом, соответственно, стоимость восстановительного ремонта. В акте осмотра указан год выпуска транспортного средства 1991, в экспертном заключении – 1996 год, полагает, что экспертам мог быть представлен иной автомобиль для осмотра, рыночная стоимость автомобиля с учетом износа не может быть больше стоимости восстановительного ремонта. Также заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в удовлетворении которого отказано протокольным определением суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, позицию по делу не выразили, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Дата в 16 час. 20 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Hiace государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО9, и автомобиля SCANIA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: оторвало заднее правое колесо, повреждены: задний бампер, дверь багажника, стекло на двери багажника, задний левый стоп сигнал, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, левая фара, левое зеркало, левый передний диск, лобовое стекло, заднее правое крыло, разбиты стекла по левой стороне (л.д. 74).

Постановлением инспектора полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку № по делу об административном правонарушении от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 74 оборот).

Из постановления следует, что водитель ФИО2 Дата в 16:20 час. по адресу: Адрес, управляя автомобилем SCANIA государственный регистрационный знак №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом для движения, т.е. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. 8.4 ПДД РФ).

Постановление № по делу об административном правонарушении от Дата вступило в законную силу, ФИО2 обстоятельства, изложенные в постановлении, и назначенное наказание не оспаривал. Ответчиком об отсутствии вины водителя ФИО2 в ДТП также не заявлено.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что на момент ДТП Дата транспортное средство SCANIA государственный регистрационный знак №, принадлежащее ответчику, использовалось ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей (в качестве водителя), на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от Дата (срок действия договора с Дата по Дата), что ответчик не оспаривает, доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно, либо использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс».

Дата проведен осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № (л.д. 104-107) и фототаблице (л.д. 108-129).

Согласно экспертному заключению № от Дата, в соответствии с требованиями «Методических рекомендации для судебных экспертов (Министерство юстиции Российской Федерации 2018 г.)»: 1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, установлены и зафиксированы в акте осмотра экспертом-техником ФИО6 № от Дата; 2) технология, объем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № определены, рассчитаны с применением программного продукта «ПС: Комплекс 8,0» (ООО Прайс-Софт), сертификат соответствия № №. Общий объем повреждений транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № сосредоточен в боковой правой части кузова, боковой левой части кузова. По информации и материалам, составленным сотрудником полиции, а также в результате осмотра и анализа повреждений ТС, можно сделать вывод, что все повреждения получены в результате ДТП от Дата и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа 3 025 465,92 руб.; с учетом износа 869 032,26 руб. Средняя стоимость аналога колесного транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата (дата ДТП) составляет, округленно: 838 000,00 руб. Стоимость годных остатков колесного транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата, составляет 66 372,61 руб. Стоимость ущерба колесного транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак №, по состоянию на Дата составляет, округленно 771 700,00 руб. (л.д. 77-102).

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного вреда, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, мотивировано, имеет ссылки на нормативные документы и методику расчета, не опровергнуто иными доказательствами. Довод представителя ответчика о несоответствии года выпуска автомобиля истца, указанного в акте осмотра и заключении специалиста, не свидетельствует о недостоверности представленного доказательства, поскольку указанный в акте и заключении номер кузова автомобиля совпадает.

Доказательств иной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости аналога, годных остатков ответчиком в материалы дела не представлено. Отчуждение автомобиля после ДТП истцом, при наличии в материалах дела акта осмотра автомобиля от Дата и фотоматериалов, не препятствовало назначению и проведению судебной экспертизы, однако, ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Учитывая, что стоимость ремонта транспортного средства Toyota Hiace, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет СУММА руб., что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства до повреждения – СУММА руб., размер ущерба должен определяться как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, которая оценивается в размере 66 372,61 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия ХХХ №, что отражено в приложении к постановлению № по делу об административном правонарушении от Дата.

Дата САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66).

Таким образом, к возмещению подлежит разница между доаварийной стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, из расчета: 838 000 руб. – 400 000 руб. – 66 372,61 руб. = 371 627,39 руб. (с учетом произведенного экспертом округления – 371 700 руб.).

Также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Автобан» в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., расходы на оплату автостоянки в размере 13 600 руб. – как заявлено истцом (л.д. 75, 76, 76 оборот). Вопреки доводам представителя ответчика, представленными истцом документами подтверждается, что эвакуация автомобиля истца осуществлялась Дата (дата ДТП) по маршруту: Адрес (место ДТП) – Адрес (место хранения), осмотр транспортного средства проводился Дата по адресу: Адрес (месту хранения) – л.д. 104-107, за хранение автомобиля на автостоянке за период с 30.06 по Дата истец оплатил ООО «Родник-Плюс» (ИНН №, основной вид деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств) 220 руб. (л.д. 75), за период с 01.07 по Дата – 6 600 руб., за период с 01.08 по Дата – 6 600 руб. (л.д. 76), за период с 01.09, по Дата – 3 300 руб. (л.д. 76 оборот), всего – 16 720 руб. Указанные расходы связаны с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП, характер и объем которых исключает использование автомобиля, факт несения расходов подтвержден.

Всего в возмещение причиненного вреда следует определить денежную сумму 397 300 руб., из расчета: 371 700 руб. + 12 000 руб. + 13 600 руб.

Оснований для освобождения ООО «Автобан» от ответственности за причинение вреда, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 15 500 руб., оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., оформление доверенности в размере 3 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 12 820 руб., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленный иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков в размере 397 300 руб. удовлетворен судом полностью.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 820 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от Дата (л.д. 75).

От цены заявленного иска 397 300 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 12 433 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1. ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При указанных обстоятельствах, суд считает излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 387 руб. (12 820 руб. – 12 433 руб.) подлежащей возврату истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

За проведение оценки и составление экспертного заключения № от Дата истцом ООО «Компания Эксперт Плюс» оплачено 15 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 75). Экспертное заключение № от Дата представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, исследовалось и оценивалось судом (л.д. 77-102).

Учитывая изложенное, расходы на проведение оценки состояния имущества, на основании которого определена цена иска, в размере 15 500 руб. относятся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела в суде на основании доверенности от Дата представлял ФИО8 Представителем оказаны следующие услуги: составление и направление ответчику досудебного требования о возмещении вреда (л.д. 60-62), уведомления № об осмотре транспортного средства (л.д. 65), составление и направление в суд искового заявления с приложением (л.д. 4-68), устранение недостатков искового заявления по определению суда (л.д. 72-160).

На основании договора поручения от Дата истцом Коллегии адвокатов Брайт и партнеры произведена оплата в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата (л.д. 76 оборот). Оплата произведена переводом денежных средств на счет представителя истца (л.д. 64).

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные ФИО1 судебные расходы соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб., в том числе: составление искового заявления и направление искового заявления с приложением в суд, направление в суд подлинников документов, приложенных к исковому заявлению и дополнительных доказательств. При определении критериев разумности понесенных расходов суд учитывает, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Расходы на оплату услуг представителя, связанные с составлением претензии, не входят в состав издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, включаются в стоимость услуг, оказываемых по итогам такой деятельности, в данном случае - составление искового заявления, поскольку законом претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Расходы на составление уведомления о проведении осмотра автомобиля также не подлежат включению в состав судебных расходов, поскольку дата осмотра, указанная в уведомлении (Дата) не соответствует дате осмотра автомобиля истца – Дата.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 73) удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от Дата, выданной истцом ФИО8 сроком на три года (л.д. 8-9).

Поскольку представленная доверенность составлена на общее представительство интересов истца в судах, иных органах и организациях, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению взысканию с ответчика не подлежат.

Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 47 933 руб. (12 433 руб. + 15 500 руб. + 20 000 руб.). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба 397 300 руб., в возмещение судебных расходов 47 933 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (СНИЛС №) часть государственной пошлины, уплаченной по чеку от Дата, в размере 387 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В.Хусаинова

Подлинник решения находится в деле № 2-3039/2025