Апелляционное постановление № 22-1019/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-1019/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 21 июля 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участием помощника судьи Чернышевой В.Л.,

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савина Р.С. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, судимый 4 июня 2019 г. Мокроусовским районным судом Курганской области к штрафу в размере 25 тыс. руб., который уплачен 12 августа 2019 г.,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав выступление защитника Капишева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со 316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 марта 2020 г. в с. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначить его подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что суд не принял во внимание положительно характеризующие данные ФИО1 – признание вины, активное способствование раскрытию преступления, наличие на <...> а также то, что жена не работает, он является единственным кормильцем для семьи, преступление относится к категории средней тяжести и назначил ему наказание не соответствующее степени общественной опасности и личности подсудимого.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Моор С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – <...> и отягчающее – рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, не имеется ввиду отсутствия такового.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и не подлежащим смягчению.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, основанием для изменения приговора не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий