СудАкт в соцсетях

Решение № 2-389/2018 2-389/2018~М-397/2018 М-397/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-389/2018

Горнозаводский районный суд (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-389/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 10 октября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мироновой Е.А., представившей удостоверение "№" и ордер "№" от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 173567 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 рубля.

В обоснование иска указал, что 26 августа 2015 года, в 11 часов 35 минут, произошло дородно-транспортное происшествие у "АДРЕС" в "АДРЕС" с участием автомашины "ФИО3" под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля "ФИО4", принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173567 рублей. Услуги оценщика истец оплатил в размере 5000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Миронова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.63), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года с ФИО2 взыскано в пользу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны Главного Управления МВД России 148720 рублей в возмещение ущерба и 4000 рублей расходы по проведению оценки. Решение вступило в законную силу 11 мая 2016 года. (л.д.64-66)

Из содержания данного решения следует, что судом было установлено следующее. 26 августа 2015 года, в 11 часов 35 минут, у "АДРЕС" в "АДРЕС", водитель ФИО2, управляя автомобилем "ФИО3" имеющим государственный регистрационный знак "№", не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства "ФИО4", имеющего государственный регистрационный знак "№", под управлением водителя ФИО1, после чего допустил наезд на стоящую автомашину "ФИО3", имеющую государственный регистрационный знак "№". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП, Постановлением от 30 мая 2015 года по делу об административном правонарушении. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2016 года решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы ФИО2 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 26 августа 2015 года, в 11 часов 35 минут, у "АДРЕС" в "АДРЕС" края, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "ФИО3"», имеющим государственный регистрационный знак "№", в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки "ФИО4")», имеющим государственный регистрационный знак "№", принадлежащим ФИО1, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "ФИО4" имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 не установлено. (л.д.7-8)

Поскольку ФИО2, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения РФ, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу, принадлежащему ФИО1 Виновность ФИО2 также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 01 февраля 2016 года (л.д.64-66)

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль марки "ФИО4")», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежит ФИО1. (л.д.26-27)

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В», «С», является собственником автомобиля марки «"ФИО3" имеющего государственный регистрационный знак "№", страховой полис отсутствует, нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.2.7 ПДД РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В», является собственником автомобиля марки «"ФИО4")», имеющего государственный регистрационный знак "№", страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС "№", ПДД РФ не нарушал. (л.д.7-8)

Из Отчета "№" по оценке рыночной стоимости ущерба от 26 августа 2015 года видно, что проведена оценка автомобиля марки "ФИО4"», имеющего государственный регистрационный знак "№" принадлежащего ФИО1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173567 рублей. (л.д.9-20)

Истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 173567 рублей. Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил истцу ущерб, размер которого определен экспертом-техником, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 173567 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции №00463 от 05 сентября 2015 года ФИО1 оплатил ИП ФИО5 5000 рублей за услуги по оценке ущерба, согласно Договору №01/09 15 от 03 сентября 2015 года. (л.д.23) Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно чеку-ордеру от 21 августа 2018 года ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4671 рубля. (л.д.2)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4671 рубля.

Руководствуясь ст.198, ст.235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 173567 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 9671 рубля.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.