Апелляционное определение № 33-1166/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Петухов Р.В.

В окончательной форме изготовлено 06.04.2026 Дело №33-1166/2026 УИД 76RS0014-01-2025-001337-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Логвиновой Е.С., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

с участием прокурора Рыкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей- оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму в размере 257 688,60 руб., неустойку в размере 502 492,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2025 истец заключила с турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора – ответчика ООО «ТТ-Трэвел», договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрела туристическую путевку на 3 человек: себя, супруга и дочь, в <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей семьей прибыли в Отель <данные изъяты> В первые дни тура, истец со своей семьей находились только на территории отеля, не покидая его пределов. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (супруга истца) со второй половины дня появились признаки тошноты, затем - рвота, а к утру ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура до 38,5°С.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей дочерью также почувствовали слабость и снижение аппетита. ДД.ММ.ГГГГ у истца и её дочери появились признаки тошноты, а затем - диарея и рвота, поднялась температура у обеих до 39°С.

Указанные признаки пищевого отравления были зафиксированы при осмотре врачом страховой компании, что подтверждается медицинскими заключениями, выданными на каждого туриста от <данные изъяты>. По результатам осмотра, всей семье были проведены медицинские манипуляции - <данные изъяты>, выданы лекарственные препараты, а также даны рекомендации по отдыху, по принятию выданных лекарственных препаратов, обильному питью в целях восстановления организма.

Ввиду болезненного состояния большую часть тура истец вместе с членами семьи вынуждены были провести в номере отеля, лечиться и восстанавливаться после <данные изъяты>, поскольку признаки выраженной общей слабости, боли в животе, рвоты, диареи головокружении при принятии вертикального положения сохранялись вплоть до окончания тура.

По возвращению из поездки, ДД.ММ.ГГГГ вся семья истца обратилась в ГБУЗ ЯО КБ №3 с жалобами на боли в животе, тошноту, выраженную общую слабость. После осмотра каждому выставлен диагноз: <данные изъяты>, выдан больничный лист.

Истец полагает, что стоимость нереализованной части отдыха по причине некачественно оказанных услуг составляет 257 688,60 руб. (429 481 руб./10 дней х 6 дней), и вправе требовать с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» возмещение указанной суммы, а также неустойку в размере 502 492,77 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. и штраф.

В добровольном порядке ООО «ТТ-Трэвел» требования ФИО1 удовлетворены не были, что явилось поводом к обращению с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению и толкованию норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает на то, что прямая причинно-следственная связь между оказанием отелем услуг по предоставлению питания и отравлением истца и членов её семьи на территории отеля доказана. Однако, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки представленным истцом доказательствам, не рассмотрел их в совокупности. Заявленное и диагностированное заболевание <данные изъяты> возникло именно в период использования туристского продукта. Ответчик, в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристкой деятельности в РФ), проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает некачественного оказания ответчиком услуг в период отдыха истца и членов ее семьи. При этом суд указал на то, что объективных доказательств того, что именно в отеле истец и члены её семьи получили некачественное питание, в результате которого отравились, в материалах дела не имеется, отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием отелем услуг по предоставлению питания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обращением истца за оказанием медицинской помощи в отеле. Представленные медицинские заключения, выданные на каждого туриста, переписка в социальных сетях с врачом, а также выставление диагноза по возвращению с отдыха: гастроэнтероколит, предположительно инфекционного происхождения, не свидетельствуют о некачественно услуги по организации питания в отеле.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается, считает их неверными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и законе.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с турагентом ИП ФИО3, действующей по поручению туроператора - ООО «ТТ-Трэвел», договор о реализации туристического продукта <данные изъяты>, согласно которому ФИО3 обязана оказать агентские услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, иные предусмотренные договором действия, входящие в туристический продукт ответчика (далее - туристический продукт), а истец обязуется его оплатить.

Согласно абз. 2 п. 1.1 договора оказание услуг, входящих в туристический продукт, обеспечивает ответчик. При этом, такие услуги оформляются в виде заявки на бронирование, в которой отражены сведения о туристах, информация о потребительских свойствах туристического продукта, общая цена туристического продукта и сведения о договоре добровольного страхования в пользу истца.

Согласно п. 1 Приложения №1 к договору, туристический продукт приобретен на 3 человек, а именно истца, ее мужа ФИО4, дочери истца ФИО6 в отеле <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с категорией питания all inclusive.

В соответствии с п.3 Приложения №1 к договору, общая стоимость туристического продукта составила <данные изъяты>., была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила договор страхования медицинских и иных расходов в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> на период тура - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования, застрахованными лицами по нему выступают истец и члены ее семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вместе со своей семьей прибыли в Отель <данные изъяты>

Из пояснений стороны истца следует, что в первые дни тура, истец с семьей находились только на территории отеля, не покидая его пределов. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (супруга истца) со второй половины дня появились признаки тошноты, затем - рвота, а к утру ДД.ММ.ГГГГ поднялась температура до 38,5°С.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе со своей дочерью также почувствовали слабость и снижение аппетита. ДД.ММ.ГГГГ у истца и её дочери появились признаки тошноты, а затем - диарея и рвота, поднялась температура у обеих до 39°С.

Указанные признаки пищевого отравления были зафиксированы при осмотре врачом страховой компании, что подтверждается медицинскими заключениями, выданными на каждого туриста от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> По результатам осмотра, всей семье были проведены медицинские манипуляции - <данные изъяты>, выданы лекарственные препараты, а также даны рекомендации по отдыху, по принятию выданных лекарственных препаратов, обильному питью в целях восстановления организма.

Выздоровление на отдыхе так и не наступило. По возвращению из поездки, ДД.ММ.ГГГГ вся семья истца обратилась в ГБУЗ ЯО КБ №3 с жалобами на боли в животе, тошноту, выраженную общую слабость. После осмотра каждому выставлен диагноз: гастроэнтероколит, предположительно инфекционного происхождения, выдан больничный лист.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что оказанные ей ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» услуги, в частности по питанию в отеле, явились некачественными, в результате чего семья истца вынужденно обратилась за медицинской помощью, на протяжении длительного времени лечилась, фактически лишившись возможности полноценного отдыха в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск сторона ответчика ссылалась на недоказанность причастности ООО «ТТ-Трэвел» к выявленной у истца и членов ее семьи в период отдыха болезни, на необходимость в случае удовлетворения иска применения к спорным правоотношениям Франкфуртской таблицы, учитывающей возможное уменьшение стоимости туристического продукта не более чем на 5%, на применение к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.46-48).

В силу ст. 9 Закона об основах туристской деятельности в РФ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу абз. 6 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в РФ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.ст. 1, 10 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к правоотношениям сторон по настоящему делу применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона (пункты 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что, несмотря на предусмотренную законом презумпцию виновности причинителя вреда, в данном случае обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, возложена на истца.

В своей позиции сторона истца ссылалась на то, что услугу питания истец и члены её семьи получали исключительно в отеле, договором о реализации туристского продукта предусмотрено питание по системе «все включено», предполагающее организацию приема пищи и напитков на территории отеля, и отвечающую требованиям безопасности.

Доказательств того, что истец и члены её семьи употребляли продукты питания и напитки вне пределов отеля, материалы дела не содержат.

Также, в материалы дела стороной истца представлены:

- медицинские заключения с нотариальным переводом, выданные на истца и членов её семьи врачом страховой компании, согласно которым у заявителей ДД.ММ.ГГГГ диагностированы признаки <данные изъяты>, со схожими симптомами в период нахождения в отеле, назначено лечение (т.1 л.д. 75-86);

- выписки из медицинских карт ГБУЗ ЯО КБ№3 на истца и членов её семьи, согласно которым в <адрес> на отдыхе сразу у трех членов семьи появились интенсивные боли в животе, многократные рвота и диарея, общая слабость и повышение температуры тела, в гостиницу был вызван врач, который поставил диагноз - <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь, даны рекомендации. По возвращению заявители ДД.ММ.ГГГГ обратились за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО КБ№3, был выставлен диагноз – <данные изъяты>; лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-28).

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца о том, что данные документы подтверждают признаки острого пищевого отравления у всех трех туристов в одно и то же время, с одинаковыми клиническим проявлениями, в период отдыха по туристической путевке, приобретенной у ответчика, в период нахождения в отеле.

Доказательств, ставящих под сомнение представленные стороной истца доказательства, и заявленные истцом обстоятельства получения <данные изъяты>, стороной ответчика не представлено.

Указанные обстоятельства не получили должной оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств, факта фиксации и подтверждения заявленного заболевания в период тура врачом страховой компании непосредственно в отеле и позже лечащим врачом медицинского учреждения по месту жительства истца и членов её семьи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между приемом пищи в отеле и заболеванием, диагностированном у истца и членов её семьи, указанном в медицинских документах.

Со стороны ответчика не представлено никаких доказательства соответствия реализуемого питания в отеле установленным требованиям.

При изложенных стороной истца обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия находит очевидным, что заболевание у истца и членов её семьи возникло именно в период использования туристского продукта.

Поскольку фактически требования истца связаны с ненадлежащим качеством, организованным ответчиком в месте отдыха, стоимость которого согласно представленной туроператором калькуляции составила за проживание в отеле за 10 дней <данные изъяты>., тогда как качество авиаперелета, трансфера и медицинской страховки истцом не оспаривалось, в данной части услуги отказаны качественно, претензий относительно них истцом не предъявлялось, судебная коллегия полагает, что цена оказанной услуги подлежит уменьшению на стоимость проживания за 6 дней, в течение которого истец и члены её семьи болели, путем взыскания 121 028,66 руб. (210 714, 44 руб. /10 дней х 6 дней) с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца.

Оснований для применения по отзыву ответчика при расчете снижения стоимости тура положений Франкфуртской таблицы, судебная коллегия не находит, полагает, что данный документ не является нормативным актом, а потому применению не подлежит.

Установив нарушение прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим качеством туристского продукта, повлекшее некачественно оказанную услугу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установление размера компенсации относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело по существу. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и определяя его размер, судебная коллегия находит, что учету в данном случае подлежит не только сам факт нарушения ответчиком прав истца на безопасный туристский продукт, но и обстоятельства самого заболевания, полученного истцом и членами её семьи, период и длительность лечения.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, подлежащий взысканию с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - то есть в размере 3% цены оказания услуги.

Из материалов дела следует, что требования истца об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) заявлены в связи с предоставлением ответчиком туристских услуг ненадлежащего качества.

Досудебное требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено, но удовлетворено не было (т.1 л.д.29,30).

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составляет 393 343,08 руб. (201 714,44 руб. х 3% х 65 дней), исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет уменьшения цены турпродукта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, что усматривается из письменных возражений на исковые требования..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании неустойки, учитывая заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, размер заявленной к взысканию с ответчика суммы денежных средств в счет уменьшения стоимости услуги, размер суммы просроченного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Судебная коллегия в том числе исходит из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом истцом в настоящем деле не доказано несение существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчика по исполнению последним своего обязательства в части возврата денежной суммы в счет уменьшения цены за туристские услуги.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 514,33 руб. ((121 028,66 руб. + 20 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%). Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, либо его снижению судебная коллегия не усматривает, т.к. у ответчика имелась возможность до судебного заседания выполнить требования истца добровольно. Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения взыскиваемого штрафа не имеется, его сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТТ-Трэвел» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 10 630,86 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 11 ноября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости туристических услуг 121 028,66 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 120 514,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 10 630,86 руб.

Председательствующий

Судьи