Апелляционное определение № 11-3038/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0043-01-2024-002171-61 судья Мохначева С.Л.

дело № 2-169/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3038/2026
17 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года, по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, предварительно согласованного постановлением администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № для предоставления в собственность ФИО1 в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, общей площадью 301 кв.м; о признании права собственности на земельный участок в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, в установленных границах; о признании ФИО1 уполномоченным – надлежащим лицом по внесению изменений в кадастровый учет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 301 кв.м., расположенного в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>,

В обоснование иска указывает, что при проведении кадастровых работ собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> ФИО2 отказался согласовывать границы смежных земельных участков в варианте, который предварительно согласован истцу в Постановлении Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № (т.1 л.д.4-6).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к ФИО1, Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в варианте, в соответствии с проведенной судебной экспертизой; признании незаконным постановления администрации Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО1».

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предлагаемый вариант образования земельного участка ФИО1 не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком и нарушает требования в части использования принадлежащей ФИО2 бани, которая существовала до 2008 года, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными, а постановление администрации Чебаркульского муниципального района № № не соответствующим требованиям ст.11.9 Земельного кодекса РФ и ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО2 просит установить границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом уже свершившихся уступок с его стороны в пользу ФИО1 (т.1 л.д.157-160, т.2 л.д.154-155).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, заявленные ФИО1 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в первоначальном иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просили отказать в полном объеме.

Ответчик-истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, просили удовлетворить встречные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в варианте установления границ земельных участков, предложенных экспертом.

Представитель ответчика Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Администрации Варламовского сельского поселения, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, встречные требования ФИО2 удовлетворил.

Признал незаконным постановление администрации Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО1

Установил границы земельного участка с кадастровым номером №.

Установил границы земельного участка выделяемого ФИО1 к квартире №№ дома №№ по <адрес> и признал за ним право собственности на указанный земельный участок Площадью 297 кв.м. погрешность +/-6 кв.м.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в оставшейся части – отказал.

Постановил перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что нарушение норм права выразилось в том, что суд первой инстанции не принял во внимание подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и часть 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Выражает несогласие с выводом эксперта о капитальности бани, принадлежащей ответчику, считает заключение эксперта недопустимым доказательством по делу. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Полагает, что границы земельных участков не могут быть установлены с учетом того, что баня, принадлежащая ФИО2, является объектом недвижимости. Ссылается на подпункт 4 пункта 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года. Указывает на то, что истцу и ответчику принадлежат такие капитальные строения как квартира и сарай каждому, но предложенный экспертом проезд шириной 3,5 м. будет обеспечивать доступ только к объектам ФИО2 В границах, установленных экспертом, отсутствует возможность организации проезда к сараю, принадлежащему ФИО1, проход шириной в 1 м. от территории общего пользования не позволит ФИО1 полноценно его обслуживать. Обращает внимание на противоречие выводов эксперта правилам, установленным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ. Считает, что обжалуемым решением нарушаются права истца на ведение личного подсобного хозяйства, на содержание в надлежащем состоянии объектов недвижимости. Полагает, что признание постановления администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области недействительным и установление альтернативных границ земельного участка является нарушением федерального законодательства, в частности статью 43 Федерального закона № 218-ФЗ. Ссылается на Определение Верховного суда РФ от 15 февраля 2022 года по делу № 30-КГ21-10, Постановление Конституционного суда РФ от 28 июня 2016 года № 17-П.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ФИО1 просит признать правомерность постановления администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установить границы смежных земельных участков истца и ответчика в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; признать заключение эксперта № № ненадлежащим доказательством по делу, признать обоснованными требования, изложенные в первоначальном тексте апелляционной жалобы.

Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управления по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области, Администрации Варламовского сельского поселения, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений, помимо прочих, являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи (ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными статьями управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляют соответственно Российская Федерация, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> а также собственником квартиры, площадью 38,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, его право собственности зарегистрировано на квартиру ДД.ММ.ГГГГ года, на земельный участок – 29 сентября 2015 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке имеются хозяйственные постройки: сарай и баня (т.1 л.д.99-100, 102-103, 166-169, 170).

Постановлением администрации Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО1», ФИО1 предварительно согласовано предоставление в его собственность земельного участка ЗУ1 в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: кадастровый квартал: №, площадь земельного участка 301 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Образуемому земельному участку присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.171-176).

По ходатайству сторон определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 марта 2025 года, с учетом определения от 14 мая 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО17 (т.1 л.д.219-223, т.2 л.д.38-41).

Из заключения эксперта №422-09.2025 от 30 сентября 2025 года следует, что квартира № 3 (собственник - ФИО2) и квартира № 4 (собственник - ФИО1) расположены в многоквартирном жилом доме № 78.

Придомовая территория квартиры № 3 и № 4 огорожена от придомовой территории квартир № 1 и № 2, при этом участок квартиры № 3 не огорожен от участка квартиры № <данные изъяты>

На придомовой территории квартир № 3 и № 4 находится территория, используемая для личного подсобного хозяйства, а также хозяйственные постройки, в том числе курятник, используемый ФИО1, коровник, сарай и баня, используемые ФИО2

Фактическая площадь огороженной придомовой территории квартир № 3 и № 4 составляет 697 кв.м.

Участок <адрес> (кадастровый номер №) площадью 400 кв.м. принадлежит ФИО2 на основании Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 01 сентября 2015 года (т.1 л.д.168), установить границы данного участка, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным.

Право собственности на участок кв. № № жилого дома № № по <адрес> не зарегистрировано, установить местоположение границ данного участка в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Экспертом определены границы участков № № и № № жилого дома № № по <адрес> исходя из возможности использования кв. № № и кв. № № жилого дома № № по <адрес> и хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории; площади участка кв. № № (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО2 согласно правоустанавливающим документам (400 кв.м.); отсутствия наложения установленных границ участков на границы смежных участков по сведениям ЕГРН; возможности доступа (прохода шириной не менее 1,0 м) ко всем образуемым частям участков с земель общего пользования.

Координаты характерных точек установленных границ участка кв. №№ жилого дома №№ по <адрес> (кадастровый номер №), собственник ФИО2:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

X
Y

1 контур

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Площадью: 255,91 кв.м., погрешность: +/- 5,60 кв.м.

2 контур

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Площадью: 144,46 кв.м., погрешность: +/- 4,21 кв.м.

Площадь установленных границ участка кв. № № жилого дома № № по <адрес> (кадастровый номер №), собственник ФИО2 составляет 400 кв.м. (256,91 кв.м.+144,46 кв.м.), погрешность +/-7 кв.м.

Координаты характерных точек установленных границ участка кв. №№ жилого дома № № по <адрес> (выделяемого ФИО1):

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

X
Y

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

2
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

4
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

5
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

6
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

7
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

8
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

9
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

10

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

11

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

12

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

15

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

16

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

17

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

18

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

20

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

1
<данные изъяты>

<данные изъяты>

0,1

Площадью 297 кв.м. погрешность +/-6 кв.м.

Площадь установленных границ участка кв. № № жилого дома № № по <адрес> (выделяемого ФИО1), составляет 297 кв.м., погрешность +/-6 кв.м.

Баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, обладает признаками капитального строения. Состояние и конструктивное решение бани не позволяет перенести ее без ущерба (т. 2 л.д. 52-89).

В соответствии с правилами землепользования и застройки Варламовского сельского поселения Чебаркульского муниципального района Челябинской области, утвержденными Решением Собрания депутатов Чебаркульского муниципального района шестого созыва №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, минимальная площадь земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 в блокированной жилой застройке составляет 200 кв.м. (т.2 л.д.119-152).

Суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами, заявленными ФИО2 о нарушении его прав постановлением администрации Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО1» в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: кадастровый квартал: №, площадью земельного участка 301 кв.м., поскольку данное постановление противоречит сложившемуся порядку землепользования между ФИО2 и ФИО1, расположению объекта капитального строительства бани, принадлежащей ФИО2 с 2008 года, в границах предварительно согласованного выделяемого земельного участка ФИО1

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановление администрации Чебаркульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка ФИО1» в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со следующими характеристиками: кадастровый квартал: №, площадью земельного участка 301 кв.м., является незаконным, в связи с чем оснований для признания права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 301 кв.м.не имеется.

Поскольку со стороны Администрации Чебаркульского муниципального района принято решение о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона: Ж-1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами»; вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, то суд первой инстанции посчитал возможным установить границы земельного участка выделяемого ФИО1 к квартире № № дома № № по <адрес> и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 297 кв.м., погрешность +/-6 кв.м. в координатах характерных точек, указанных экспертом.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., погрешность +/- 7 кв.м., принадлежащего ФИО2, в координатах характерных точек, указанных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией в порядке ч. 1 т. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты в качестве новых доказательств письменные пояснения эксперта ФИО9 для проверки доводов апелляционной жалобы.

Согласно письменным пояснениям эксперта, на стр. 52 заключения эксперта границы исследуемых участков установлены на основании следующего: возможность использования кв. № № и № № жилого дома № № по <адрес> и хозяйственных построек, расположенных на придомовой территории; площади участка кв. № № жилого дома № № по <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащего ФИО2, согласно правоустанавливающим документам (400 кв.м.); отсутствия наложения установленных границ участков на границы смежных участков по сведениям ЕГРН; возможности доступа(прохода шириной не менее 1,0 м) ко всем образуемым частям участком с земель общего пользования.

Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года, и другими методическими и нормативными актами не установлена необходимость формирования таких границ участков, при которых будет обеспечен проезд ко всем строениям на участке.

Согласно пп. 4 п. 7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства», утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом- виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как видно из приведенного выше текста методических указаний, проездом должен быть обеспечен земельный участок, а не каждое строение, расположенное на нем.

В данном случае сформировать такие границы участков, чтобы ко входу каждого строения был обеспечен подъезд, с учетом сложившейся застройки и границ смежных участков, не представляется возможным (в том числе, не учитывая местоположения бани).

На стр. 39-43 Заключения эксперта, приведен анализ Постановления Администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Как видно из рис. 13 на ст. 43 Заключения, вариант определения границ, согласно исковому заявлению (л.д. 4-6 оборот, т. 1), и, соответственно, согласно постановлению администрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), предполагает, что в границы участка ФИО1 будет входить территория, занятая хозяйственными постройками ФИО2, в том числе баней, которая существует на местности минимум с 2008 года (стр. 36-38 Заключения эксперта).

Следует обратить внимание, что границы участка по данному варианту сформированы таким образом, что проезд шириной 3,5 м к воротам коровника ФИО2 невозможен. Само по себе данное обстоятельство не указывает на недопустимость образования участков таких границах, поскольку как указано выше, не существует требований о необходимости обеспечения проезда до всех строений. Но в то же время указанное подтверждает, что сформировать такие границы участков, чтобы ко входу каждого строения был обеспечен подъезд, с учетом сложившейся застройки и границ смежных участков, не представляется возможным.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что баня является капитальным строением, поскольку с учетом его конструктивного решения и состояния, перенести ее без ущерба ее конструкциям и назначению не представляется возможным. Исследуемая баня не является мобильной (перевозной) баней, конструкции которой позволяют перемещать ее как готовое изделие без ущерба целостности конструкции. При демонтаже деревянные конструкции, металлические конструкции, соединенные сваркой, и бетонная стяжка будут повреждены.

Исходя из совокупности указанного выше, а также с учетом сложившегося порядка использования территорией, варианты местоположения границ, предполагающие демонтаж существующих строений не устанавливались.

Указанные письменные пояснения приняты судебной коллегией во внимание, поскольку содержат пояснения к выводам, содержащимся в заключении эксперта, им не противоречат, другими доказательствами не опровергаются.

Из пояснений истца судебной коллегии следует, что согласно заключению эксперта у него имеется доступ на образованный ему земельный участок с земель общего пользования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что земельные участки истцу и ответчику сформированы экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом сложившегося порядка пользования, с учетом доступа к каждому земельному участку с земель общего пользования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца установленными границами земельных участков на ведение личного подсобного хозяйства, содержании в надлежащем техническом состоянии объектов недвижимости, подлежат отклонению.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять заключению эксперта ФИО18 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельного участка, проведена геодезическая съемка. Были сопоставлены результаты геодезической съемки и сведения Государственного кадастра недвижимости. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта основаны на доказательствах, приобщенных к материалам дела, представленных сторонами, а также истребованных судом в порядке предусмотренном процессуальным законодательством. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт ФИО19 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы экспертной деятельности 15 лет, стаж работы - 16 лет, наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации подтверждается дипломом по специальности «Городской кадастр», квалификационным аттестатом кадастрового инженера, свидетельством к сертификату от ДД.ММ.ГГГГ года по специальности «Исследование объектов землеустройство и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности», свидетельством о членстве ФИО20 в некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>». Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ФИО1 не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта и о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований и несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности или неполноте проведенных исследований.

Требования, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе о признании правомерности постановления администрации Чебаркульского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установить границы смежных земельных участков истца и ответчика в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, оценка которой дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По сути, жалоба сводится к несогласию апеллянта с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены доказательства, по его субъективному мнению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.