Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2601/2017 М-2601/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2992/2017

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КСК" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд, мотивируя тем, что 17.04.2017г. между истцом и ООО «КСК» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить конструкцию из ПВХ - произвести остекление балкона в квартире истца №, жилого <адрес>, согласно произведённых представителем ООО «КСК» замеров, т.е. согласно спецификации к договору. В соответствие с п. 2.1. договора № от 17.04.2017г. общая цена заказа составила 70000 руб. (Семьдесят тысяча рублей). При заключении договора истцом внесена предоплата в сумме 35000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017г. и записью в п. 2.2. договора. Оставшуюся сумму 35000 руб., потребитель оплачивает в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ по упомянутому договору. Согласно п. 3.1. срок выполнения работ по договору составляет 10-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. с 17.04.2017г. в срок до 11.05.2017г. - 15 рабочих дней.

Истец со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства (п. 2.2. договора) - внесла предварительный платеж в сумме 35000 руб. Со стороны ООО «КСК» договор № от 17.04.2017г. не исполнен до сегодняшнего дня - конструкция из ПВХ - балконный блок не доставлен и не установлен.

Неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к руководителю ООО «КСК» с требованием об исполнении договора № от 17.04.2017г. или о расторжении данного договора и возмещении внесенной по договору предоплаты. Все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны руководителя ООО «КСК» и отсрочкой исполнения договора.

29.06.2017г. на имя руководителя ООО «КСК» составлена претензия, о нарушении сроков выполнения договора № от 17.04.2017г., с требованием о возмещении внесенной по договору предоплаты в сумме 35000 руб. и выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Данная претензия направлена ответчику заказной почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.06.2017г.

До сегодняшнего дня Ответчик не выполнил законное требование истца, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.

Нарушение сроков выполнения договора № от 17.04.2017г. со стороны ООО «КСК» составило 55 дней (с 11.05.2017г. - 15 рабочих дней от 17.04.2017г. по 04.07.2017г.).

Считает, что Ответчиком нарушены потребительские права истца, тем самым истцу причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «КСК» в пользу истца денежные средства в сумме 35000 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от 17.04.2017г.; неустойку в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения договора № от 17.04.2017г. Размер неустойки на момент подачи искового заявления составляет 70000 руб.; расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.; за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, причитающуюся сумму штрафа; в качестве компенсации морального вреда 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «КСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав».

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «… 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».

Судом установлено, что 17.04.2017г. между ФИО1 и ООО «КСК» был заключен договор №. В соответствии с условиями договора Ответчик обязался изготовить, доставить и установить конструкцию из ПВХ - произвести остекление балкона в квартире истца №, жилого <адрес> согласно произведённых представителем ООО «КСК» замеров, т.е. согласно спецификации к договору. В соответствие с п. 2.1. договора № от 17.04.2017г. общая цена заказа составила 70000 руб. (Семьдесят тысяча рублей). При заключении договора истцом внесена предоплата в сумме 35000 руб. (Тридцать пять тысяч рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.04.2017г. и записью в п. 2.2. договора. Оставшуюся сумму 35000 руб., потребитель оплачивает в день подписания акта приема-сдачи выполненных работ по упомянутому договору. Согласно п. 3.1. срок выполнения работ по договору составляет 10-15 рабочих дней с момента поступления предоплаты, т.е. с 17.04.2017г. в срок до 11.05.2017г. - 15 рабочих дней.

Истец со своей стороны полностью выполнила договорные обязательства (п. 2.2. договора) - внесла предварительный платеж в сумме 35000 руб. Со стороны ООО «КСК» договор № от 17.04.2017г. не исполнен до сегодняшнего дня - конструкция из ПВХ - балконный блок не доставлен и не установлен.

Неоднократно устно (по телефону и в торговой точке) обращалась к руководителю ООО «КСК» с требованием об исполнении договора № от 17.04.2017г. или о расторжении данного договора и возмещении внесенной по договору предоплаты. Все переговоры заканчивались пустыми обещаниями со стороны руководителя ООО «КСК» и отсрочкой исполнения договора.

29.06.2017г. на имя руководителя ООО «КСК» составлена претензия, о нарушении сроков выполнения договора № от 17.04.2017г., с требованием о возмещении внесенной по договору предоплаты в сумме 35000 руб. и выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа. Данная претензия направлена ответчику заказной почтой, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.06.2017г.

До сегодняшнего дня Ответчик не выполнил законное требование истца, тем самым отказался решить вопрос в досудебном порядке.

Нарушение сроков выполнения договора № от 17.04.2017г. со стороны ООО «КСК» составило 55 дней (с 11.05.2017г. - 15 рабочих дней от 17.04.2017г. по 04.07.2017г.).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из того, что договор № от 17.04.2017г. ООО «КСК» не исполнен, конструкция из ПВХ - балконный блок не доставлен и не установлен, денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, о правомерности заявленных требований истца.

С ООО «КСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию внесенные истцом денежные средства в сумме 35000 руб. в качестве предоплаты, в связи с отказом от исполнения договора № от 17.04.2017г..

Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день от стоимости заказа за нарушение сроков выполнения договора.

Истец просит взыскать неустойку за период 11.05.2017г. - по 04.07.2017г., что составляет: 70000*3%*55=115500рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), просит взыскать неустойку в размере 70 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, компенсационную природу данного вида ответственности, соотношение размера неустойки с суммой, оплаченной истцом по договору, период просрочки, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, характер нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки в размере 70 000 рублей, является чрезмерно завышенным, учитывая, что истцом была внесена предоплата в размере 35 000 руб., и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35 000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, с учетом обстоятельств дела, которыми установлено нарушение прав истца, как потребителя, степени нарушения этого права, а также с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что неисполнение ответчиком своих обязанностей по договору в срок, безусловно, причинило истцу неудобства, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя заявленную истцом сумму морального вреда завышенной.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права истца были нарушены, а ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36500 руб. (35 000 + 35 000 + 3000/ 2).Оснований к снижению его размера в данном случае суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КСК" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 35000 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., штраф в размере 36500 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "КСК" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2690 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать данное решение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья: Е.П.Бочарова