Приговор № 1-62/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело №1-62/2024

№ <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кучеренко В.А.,

защитника Савченко А.С.,

предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

05.08.2020 года ФИО1 по постановлению судьи Щелковского городского суда Московской области, вступившему в законную силу 22.10.2020, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Штраф ФИО1 оплачен не был, водительское удостоверение утерял.

Согласно ч.1 ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ситуации, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также отсутствуют сведения о перерыве течения соответствующего срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Таким образом, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня, соответственно по состоянию на 20.06.2023 года, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

20.06.2023 года около 02 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, после употребления алкогольных напитков, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 211540», с государственным регистрационным № <...>, и начал движение, которое продолжил до 03 часов 42 минут 20.06.2023, когда напротив домовладения <адрес> сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211540» с государственным регистрационным знаком <***> регион.

20.06.2023 при проведении проверки у инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД РФ по Ленинградскому району майора полиции Свидетель №1 И.Ю., возникли основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 (в редакции от 31.12.2020 года) «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ Ленинградская ЦРБ МЗ КК, расположенный по <адрес>

20.06.2023 года в 04 часа 54 минуты после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора «ALCOTEST 6820» (АЛКОТЕСТ 6820) ARNB-0048 (ЭйАрЭнБи-0048) свидетельство о поверке № <...> согласно акта № <...>, установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха и согласно с.2 ст.1 Федерального закона №528-ФЗ от 31.12.2014 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», ФИО1 был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый в судебное заседание не явился, в суд подано письменное заявление о рассмотрении дела без участия подсудимого, с участием адвоката, вину признает полностью, в содеянном раскаивается и желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Судом с соблюдением положений ч. 4 ст. 247 УПК РФ вынесено постановление от 17 апреля 2024 года о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные при допросе в присутствии защитника о том, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и пояснял, что 19.06.2023 находился в <адрес>, где употреблял спиртное, выпил около 1 литра пива. После этого решил съездить в гости к знакомой, проживающей в <адрес>. Сел в автомобиль, завел его и поехал в гости, примерное время 02 часа 00 минут 20.06.2023 года. Понимал, что находился в состоянии опьянения и ему нельзя садиться за руль автомобиля, но предположил, что если будет ехать аккуратно, то все будет хорошо. Приехав в <адрес> забрал знакомую и они с ней ездили по различным улицам в <адрес>. Примерно в 04 часа 20 минут обратил внимание, что позади него включились проблесковые маячки и понял, что это сотрудники ГИБДД, сразу же остановился. Из патрульного автомобиля вышел сотрудник полиции, попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Подсудимый предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил, объяснил, что его нет. После чего сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Подсудимый отказался, так как не захотел проходить его на месте и попросил пройти освидетельствование в ЦРБ. Сотрудники полиции отвезли подсудимого в кабинет медицинского освидетельствования, где продул в прибор, результат составил 0,52 мг/л, согласился с результатом и подписал необходимые документы. После составления всех необходимых документов сообщил, о том, что 05.08.2020 года был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и 30 000 руб. административного штрафа, который до настоящего времени не оплатил. Водительское удостоверение не сдавал, так как утерял его.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 20.06.2023 года в 04 часа 20 мин. в <адрес> был остановлен автомобиль «ВАЗ2115» государственный регистрационный № <...> под управлением подсудимого. На требование предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль последний сообщил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль предоставил. В ходе разговора от подсудимого исходил запах алкоголя и по внешним признакам он находился в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли подсудимый спиртные напитки, последний сообщил, что перед тем как сесть за руль автомобиля пил спиртное. На требование пройти освидетельствование в патрульном автомобиле подсудимый ответил отказом и попросил пройти освидетельствование в медицинском учреждении. После доставления в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ Ленинградская ЦРБ, подсудимый продул в прибор, результат - 0,52 мг/л. Перед составлением административного протокола, подсудимый был проверен по поисковым системам «Единый регион», и было установлено, что он привлекался за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению судьи Щелковского городского суда Московской области, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С согласия участников судебного заседания государственным обвинителем были оглашены показания, не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 05.08.2020 года судьи Щелковского городского суда Московской области, вступившего в законную силу 22.10.2020, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д.22-23);

протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный № <...>, которым управлял ФИО1 (л.д.26-32);

протоколом осмотра документов от 15.11.2023 года с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством административный материал, составленный в отношении ФИО1(л.д.79-83);

протоколом выемки с фототаблицей от 29.11.2023 года, согласно которого был изъят автомобиль ВАЗ211540 с государственным регистрационным № <...>, которым управлял ФИО1(л.д.67-70);

протоколом осмотра предметов от 29.11.2023 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ211540 государственный регистрационный № <...>, которым управлял ФИО1 (л.д.71-75);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 15.11.2023 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер патрульного автомобиля, на которой запечатлен фрагмент остановки автомобиля, которым управлял ФИО1 (л.д.85-90);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого им воздуха (л.д.19).

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных стороной обвинения, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний).

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ – т.е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, <данные изъяты> его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступлений, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Вменяемость подсудимого при совершении преступления и после его совершения, сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд рассматривает <адрес>

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишение права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, не имеется и оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Конфискацию имущества, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает не применять, так как автомобиль ВАЗ 2115, государственный № <...>, подсудимому не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса РФ, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (Двухсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, – продолжить хранить в материалах уголовного дела,

- автомобиль ВАЗ 2115, государственный № <...>, возвращенный под сохранную расписку собственнику, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному его право пригласить защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Калнина