Решение № 2-2384/2017 2-2384/2017~М-2253/2017 М-2253/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2384/2017

№ 2-2384/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района Стахиева А.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО7, ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя ФИО7, управлявшего автобусом <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и истицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП истица получили телесные повреждения.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО7 признан виновным в ДТП. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7 указал, что работает у ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истица была госпитализирована в ГАУЗ <данные изъяты> в нейрохирургическое отделение, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции С. от ДД.ММ.ГГГГ, у нее обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате причиненных телесных повреждений она испытывала и до сих пор испытывает физические страдания, выражающиеся в сильных головных болях. На день ДТП она состояла на учете <данные изъяты>. При столкновении транспортных средств по вине водителя ФИО7 она, ударившись головой о стойку автомобиля, потеряла сознание, что пагубно отразилось на ее здоровье и <данные изъяты>. В результате полученных травм она длительное время находилась на лечении (25 дней). Претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья <данные изъяты>, сложилось ярко выраженное чувство страха после произошедшего случая. Вред здоровью, причиненный ей <данные изъяты>, несовместим с нормальной жизнедеятельностью. Кроме того, во время ее стационарного лечения она не могла участвовать в воспитании своего ребенка, которому было ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что виновник в ДТП, водитель пассажирского автобуса маршрута №, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь, при этом сам травм не получил. До оказания помощи прохожими, она оставалась заблокированной в искореженном автомобиле, самостоятельно выбраться не могла (зажата водительской дверью). Именно прохожими была вызвана скорая помощь на место ДТП. Водитель ФИО7 не интересовался состоянием ее здоровья, помощи не оказывал.

Истица ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истица ФИО2 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, указав, что она являлась пассажиром <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена на машине скорой помощи в травмпункт №, находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени она испытывает сильные боли в руке, претерпевала и претерпевает нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья. После произошедшего ДТП у нее сложилось ярко выраженное чувство страха. Виновник ДТП не оказал первую помощь при том, что сам травм не получил, состоянием здоровья после ДТП не интересовался.

Истица ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате экспертизы – 1 500 рублей.

Истица ФИО1, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, указанным в иске. Просила учесть, что вред был причинен в период <данные изъяты>, и взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Истица ФИО2 также поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, поскольку он не виновен в ДТП. Пояснил, что является собственником транспортного средства ПАЗ и периодически отдает его разным лицам, которые работают на автобусных маршрутах. В момент ДТП автобусом управлял ФИО7, работавший на №. Договор между ними не заключался, ФИО7 была выдана доверенность, полис ОСАГО позволял передавать ТС третьим лицам. С решением суда, которым установлена вина ФИО7, он не согласен, оно вынесено с нарушением его прав. Спустя 6 минут после ДТП он (ФИО3) был на месте, ФИО7 сидел в шоковом состоянии. У него большой стаж вождения ТС и ранее он не попадал в ДТП. ГИБДД не установила виновника ДТП, поскольку показания противоречат. Утверждает, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку она не включила сигнал поворота, по телефону разговаривала. ФИО7 относился ответственно к работе на автобусе, трудового договора между ними не было. Также точно знает, что у ИП ФИО5 ФИО7 тоже не работал, возможно в автобусе была размещена какая-то информация о ИП ФИО5, поскольку автобус предоставляется им разным лицам.

Представитель ответчика ФИО4 против иска возражала, поскольку ФИО3 виновником ДТП не является.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО5 является ненадлежащим ответчиком, а водитель ФИО7 в трудовых отношениях со ФИО5 ни в момент ДТП, ни до, ни после не состоял.

Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н. в судебном заседании считал, что вина ФИО7 в размере 100% установлена вступившим в законную силу решением суда. В соответствии с правилами возмещения вреда, вред должен возместить причинитель вреда. Факт трудовых отношений с каким-либо работодателем или владельцем транспортного средства на законных основаниях не установлен. Полагал необходимым определить сумму компенсации с учетом телесных повреждений и материального положения ответчика, с учетом сложившейся практики.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автобуса <данные изъяты>, под управлением ФИО7

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО7 является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия, процент его вины в ДТП составляет 100%, поскольку в его действиях усматривается нарушение пунктов 11.1 и 11.2 ПДД, нарушение им указанных пунктов правил повлекло дорожно-транспортное происшествие, соответственно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. ФИО2 в момент ДТП находилась в автобусе <данные изъяты> в качестве пассажира.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанного решения суда, ФИО1 и ФИО7 привлекались к участию в деле в качестве ответчиков, ФИО2 – в качестве третьего лица.

Соответственно, обстоятельства, установленные названным решением суда, не подлежат оспариванию названными лицами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно листкам нетрудоспособности и выписке из истории болезни № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГАУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в указанном лечебном учреждении.

Как следует из протокола № <данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на диспансерном учете по беременности.

Доказательств того, что обстоятельства ДТП пагубно отразились на течении беременности, в материалы дела не представлено. Однако, доводы истца о том, что пережитые обстоятельства вызвали дополнительные переживания её по поводу возможных негативных последствий для <данные изъяты>, признаются судом обоснованными.

Из свидетельств о рождении у ФИО1 имеются несовершеннолетние дети: К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО7 компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести причиненных телесных повреждений и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истицы.

Поскольку экспертиза по определению степени причинения вреда ФИО2 проводилась не в рамках рассмотрения данного дела, и независимо от его рассмотрения, расходы по ее проведению взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов на государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 в остальной части, а также требований к ФИО3, ФИО5 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2017 года.

Судья М.Е.Манушина