Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-1929/2017 М-1929/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

24.03.2017 года в 09 час 20 мин по адресу: <...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на стоящее транспортное средство Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, чем причинила истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно Экспертному заключению № от 14.04.2017года, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, составила 121 100 рублей, а величина У№ рублей 10 копеек. За оценку уплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией. О проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ответчица уведомлялась, на осмотре присутствовала. За телеграмму уплачено 275 рублей 80 копеек. Результаты проведенной независимой экспертизы с уведомлением о необходимости возмещения причиненного материального ущерба были переданы ответчице, а после чего повторно были направлены с письменной претензией и реквизитами. Стоимость направления претензии составила 145 рублей 60 копеек. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Также истцом понесены расходы по промеру геометрии кузова в размере 3 000 рублей. Таким образом, ответчица должна выплатить истцу в качестве возмещения материального ущерба сумму равную 155 618 рублей 50 копеек. Виновной в данном ДТП считает ответчицу ФИО2 Просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 155 618 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Дополнительно пояснил суду, что 24.03.2017 года примерно в 08 часов 45 минут выехал с ребенком на своем автомобиле Дацун ON-DO государственный регистрационный знак №, из Засвияжского района г.Уьяновска в Заволжский район. В 09 час 20 мин. он двигался по Димитровградскому шоссе. На Майской горе у автомобиля заглох двигатель и автомобиль остановился. Он включил аварийные огни и пытался завести автомобиль, но у него ничего не получилось. Тогда он отстегнул ремень безопасности и хотел выйти из машины, но в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В зеркало он увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, как потом выяснилось, под управлением ФИО2 От удара его автомобиль проехал некоторое расстояние вперед и через 5 минут произошел еще один удар. Водитель автомобиля, двигавшегося в попутном направлении сзади, видимо, решил объехать их, но совершил с ним касательное столкновение, в результате чего повредилась левая сторона автомобиля от заднего крыла до передней двери. Затем этот автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с троллейбусом, двигавшимся навстречу. Водитель троллейбуса вызвал все необходимые службы. Знак аварийной остановки он выставить не успел, так как пытался завести двигатель самостоятельно. До столкновения с автомобилем ответчицы его автомобиль находился без знака аварийной остановки в течение 5 минут. На данном участке дороги двухстороннее движение. Он двигался и остановился на левой полосе движения. Виновной в ДТП считает ответчицу, поскольку она не соблюдала необходимый интервал движения. Впереди нее двигался автомобиль, который увидев, что автомобиль истца остановился, сумел объехать его с правой стороны, а ФИО2 не смогла правильно оценить ситуацию и совершила столкновение с его автомобилем. До рассматриваемого ДТП, его автомобиль был участником ДТП, однако был восстановлен в частном порядке. В настоящее время автомобиль находится в поврежденном состоянии, не транспортабелен. Просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 139 868 рублей 790 копеек, УТС – 18 566 рублей 41 копейка, расходы по досудебной оценке в сумме 6500 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в размере 4000 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчице в сумме 275 рублей 80 копеек, почтовые расходы в сумме 145 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4315 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным своим доверителем.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что 24 марта 2017 года в 09 часов она двигалась на автомобиле Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, со стороны центральной части города в Заволжский район. Она двигалась по Майской горе по левой полосе движения со скоростью 60-65 км/ч. Впереди нее на расстоянии 20 метров двигался автомобиль, который на середине Майской горы вдруг резко уехал вправо и она увидела, что на ее полосе движения стоит автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, без знака аварийной остановки. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и примерно через 20-30 секунд она совершила наезд на этот автомобиль. Какое расстояние было между ее автомобилем и автомобилем истца в момент, когда она увидела его, она пояснить не может. Виновным в ДТП считает обоих водителей. При этом степень вины истца определяет в 50%, поскольку он не выставил знак аварийной остановки. Если бы истец выставил этот знак, то двигавшийся впереди нее автомобиль среагировал раньше, и это дало бы ей время для объезда автомобиля истца. В тот момент, когда она увидела автомобиль истца, правая полоса была занята автомобилями, поэтому она не могла выехать на нее. С размером материального ущерба, определенного судебным экспертом, согласна.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям своей доверительницы.

Представитель ответчицы ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично по доводам, изложенным своей доверительницей. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца неоднократно был участником ДТП, в досудебную оценку включены доаварийные повреждения автомобиля, с учетом которых также произведен расчет УТС. Считала вину водителей в данном ДТП обоюдной.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Основанием для возложения ответственности за причиненный вред в данном случае, является наличие вины.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2017 года в 09 час 20 мин по адресу: <...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2, нарушила пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, находившийся в состоянии вынужденной остановки в нарушение пунктов 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ без выставленного знака аварийной остановки. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Как видно из первоначальных объяснений водителя ФИО2 и из ее пояснений, данных в судебном заседании, она двигалась по Майской горе по левой полосе движения со скоростью 60-65 км/ч. Впереди нее на расстоянии 20 метров двигался автомобиль, который на середине Майской горы вдруг резко уехал вправо и она увидела, что на ее полосе движения стоит автомобиль Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак <***>, без знака аварийной остановки. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и примерно через 20-30 секунд она совершила наезд на этот автомобиль.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала, вместе с тем полагала, что виноват и водитель ФИО1, создавший опасность для движения и не выставивший своевременно знак аварийной остановки.

Для решения вопроса о виновности водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НИЦСЭ».

В исследовательской части Заключения № от 24.07.2017 года эксперт ФИО15 отмечает, что в представленной дорожной обстановке произошел наезд автомобиля Хенде Солярис, под управлением водителя ФИО2, на стоявший на левой полосе движения проезжей части Димитровградского шоссе автомобиль Датсун ОН-ДО, водителем которого являлся ФИО1

В рассматриваемом случае произошла вынужденная остановка автомобиля Датсун ОН-ДО, обусловленная тем, что его двигатель заглох. Согласно п. 1.2 Правил, «Вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Требованием п. 7.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что аварийная световая сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В связи с этим, включение на стоявшем на левой полосе движения автомобиле Датсун ОН-ДО аварийной световой сигнализации обязывало его водителя ФИО1 руководствоваться требованием п. 7.2 Правил.

Согласно данному пункту указанных Правил, при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Также эксперт отмечает, что остановка же на левой полосе движения, причем без своевременного выставления знака аварийной остановки, создает опасность для движения. Пункт 1.5 Правил обязывает водителя, как участника дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Датсун ОН-ДО, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Хенде Солярис, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку безопасность попутного движения транспортных средств зависит от соблюдения водителем транспортного средства, движущегося сзади, безопасной дистанции, позволяющей избежать столкновения. О необходимости соблюдения такой дистанции, а также о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, гла-сит п. 9.10 Правил. Часть 1 п. 10.1 данных Правил обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. А пункт 10.2 этих же Правил разрешает движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч. Внезапное появление в поле зрения водителя автомобиля Хенде Солярис стоявшего на ее левой полосе движения автомобиля Датсун ОН-ДО создавало ситуацию, при которой про-должение движения автомобиля Хенде Солярис в прежнем направлении и с той же скоростью представляло угрозу возникновения ДТП. Такая ситуация называется «опасностью для движения» (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ). Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Анализируя соответствие действий каждого из водителей Правилам дорожного движения РФ, эксперт однозначно указывает, что действия водителя автомобиля Датсун ОН-ДО ФИО1 перед происшествием не соответствовали требованию п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не выставил знак аварийной остановки, а также требованиям п. 1.5 5 Правил дорожного движения РФ., поскольку ФИО1 не принял мер к отводу неисправного транспортного средства с левой полосы движения к правому краю проезжей части, а также не принял мер к обеспечению информирования других участников движения об опасности, созданной его транспортным средством.

Действия водителя автомобилям Хенде Солярис, ФИО2 при движении перед происшествием не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (ч. 1), 10.2 Правил, если скорость данного автомобиля превышала 60 км/ч.

Что касается ответа на вопрос о наличии у водителя автомобиля Хенде Солярис технической возможности торможением предотвратить наезд, то эксперт отмечает, что данный вывод может быть сформулирован лишь в условно-категорической форме, основываясь на расчете остановочного пути.

Если в представленной дорожной обстановке водитель автомобиля Хенде Солярис, ФИО2 при допустимой в населенном пункте скорости 60 км/ч могла обнаружить опасность на расстоянии более 43,5 метров от места наезда, то она имела техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль Хенде Солярис, при допустимой скорости 60 км/ч находился от места наезда на расстоянии менее 43,5 метров, то такая возможность у его водителя ФИО2 отсутствовала.

В случае движения со скоростью 65 км/ч водитель автомобиля Хенде Солярис, ФИО2 имела техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП, если она могла обнаружить опасность на расстоянии более 49 метров от места наезда. Если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиля Хенде Солярис, при скорости 65 км/ч находился от места наезда на расстоянии менее 49 метров, то такая возможность у его водителя ФИО2 отсутствовала.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической и трасологической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и осмотре автомобиля, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил суду, что истец безусловно нарушил пункты 7.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ и поскольку дорожно-транспортное происшествие все-таки произошло, то между нарушением этих пунктов Правил и наездом на автомобиль имеется причинно-следственная связь. После остановки автомобиля истцу следовало бы незамедлительно выставить знак аварийной остановки и принять меры к отводу неисправного автомобиля с левой полосы движения к правому краю проезжей части. Истец же по его пояснениям пытался завести автомобиль в течение 5 минут. Учитывая, что автомобиль сломался на участке дороге с повышенным транспортным потоком, это время могло бы быть использовано истцом как раз для возможности избежать наезда на свой автомобиль.

Оценив в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО2

Выводы суда основаны на материалах административного дела, схеме ДТП, объяснений сторон, заключении эксперта.

Вина водителя ФИО2 заключается в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина водителя ФИО1 заключается в нарушении им пунктов 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

При решении вопроса о пределах вины каждого из водителей, суд считает, что действия водителя ФИО2 в большей степени способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из смысла и содержания диспозиции пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что ситуация и характер опасности могут быть самыми разными. Однако, безусловным требованием Правил дорожного движения РФ является требование постоянного контроля над движением транспортного средства. Обязанность данного контроля возложена Правилами на водителя транспортного средства. Однако, сам факт дорожно-транспортного происшествия говорит о том, что водитель ФИО2 утратила постоянный контроль над движением транспортного средства, в должной степени не учла дорожную ситуацию, в связи с чем принятые ей меры оказались недостаточными для предотвращения столкновения.

При таких обстоятельствах, суд определяет вину водителя ФИО2 в 80%, а вину водителя ФИО1 – 20%.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая об отсутствии нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1, никаких объективных доказательств этому суду представлено не было. Не добыты таковые и в ходе судебного разбирательства. Доводы истца и его представителя об отсутствии вины ФИО1, поскольку его автомобиль в момент ДТП находился в состоянии вынужденной остановки, в рассматриваемой ситуации не являются безусловным основанием для полного удовлетворения иска. В данном случае, остановка автомобиля истца, несмотря на то, что она была вынужденная, создала опасность для движения другим водителям и ФИО1 в этой ситуации должен был сразу же принять меры к устранению этой опасности путем выставления знака аварийной остановки, и отвода неисправного автомобиля с левой полосы движения к правому краю проезжей части, учитывая, что ДТП произошло на участке с повышенной интенсивностью движения, в рабочий день и час-пик. По пояснениям самого ФИО1 он находился в неисправном автомобиле 5 минут. Этого времени у истца было бы достаточно для выполнения требований пункта 1.5 и 7.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка на заключение эксперта, в котором он указал, что в данном случае влияние выставленного должным образом знака аварийной остановки на возникновение данного ДТП было бы минимальным, поскольку в случае наличия знака аварийной остановки возможность обнаружения данного знака также была ограничена двигавшимся впереди автомобиля Хенде Солярис автомобилем, для определения степени вины ФИО1 правового значения не имеет, так как выполнение истцом требования п.7.2 Правил дорожного движения РФ полностью исключило бы вину истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что на день дорожно-транспортного происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была. Автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО2 должна нести перед истцом именно она.

Согласно Экспертному заключению № от 24.07.2017 года, составленному ООО «НИЦСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может являться следствием столкновения с автомобилем Hyundai Solaris, государственный ре-гистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от 24.03.2017, принимая во внимание акт осмотра № от 07.04.2017 ООО «Эксперт-Сервис», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 24.03.2017 составляет без учета износа – 139 868 рублей 70 копеек, а величина УТС - 18 566 рублей 41 копейка.

Истец просил взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта без учета износа. Ответчица при рассмотрении дела размер ущерба не оспаривала.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ…», согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения ТС, определяется без учета износа на заменяемые запчасти, и исходя из реальных рыночных цен на запасные части и работы, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить.

Таким образом, с ответчицы ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и УТС, рассчитанная с учетом степени вины, в размере 126 7748 рублей 08 копеек ( 139868,70 + 18 566,41) х 80%.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы по промеру геометрии кузова в размере 3000 рублей относятся к убыткам, они также подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 Данные расходы являются необходимыми, подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме.

Ввиду того, что на ответчицу возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче ответчице по ее ходатайству.

В этой связи суд полагает возможным возложить на истца обязанность после получения денежных сумм, взысканных данным решением суда, передать ответчице подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак <***>, детали, согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 181 от 24.07.2017 года.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 6500 рублей, расходы на отправление ответчицы телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 275 рублей 80 копеек, а также почтовые расходы на отправление ответчице претензии в сумме 145 рублей 60 копеек относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу, с учетом правил ст.98 ГПК РФ, то есть исходя из размера удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истцы с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 5200 рублей (6500 х 80%), расходы на отправление ответчицы телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 220 рублей 64 копейки (275,80 х 80%), а также почтовые расходы на отправление ответчице претензии в сумме 116 рублей 48 копеек (145,60 х 80%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с ее участием, суд возможным взыскать с ответчицы 7 000 рублей в качестве понесенных расходов по оплате юридических услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 4315 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 317 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2017 года, однако в данном ДТП установлена и вина истца в размере 20%, то суд полагает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами и взыскать данные расходы с истца ФИО1 в размере 8 584 рубля ( 20% от 42920 руб.), а с ответчицы ФИО2 - 34 336 рублей (80% от 42920 руб.)

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 87, 94, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 126 748 рублей 08 копеек, расходы по досудебной оценке в сумме 5200 рублей, расходы по промеру геометрии кузова в сумме 3000 рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме 220 рублей 64 копейки, почтовые расходы в сумме 116 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, госпошлину в сумме 4315 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 после получения денежных сумм, взысканных данным решением суда, передать ФИО2 подлежащие замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, детали, согласно перечню, указанному в заключении судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 24.07.2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 34 336 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 8 584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е. Усова