Решение № 2-877/2024 2-877/2024(2-9361/2023;)~М-2895/2023 2-9361/2023 М-2895/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-877/2024

Копия

Дело №

24RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом уточнения в размере 800 000 руб., причиненного преступлением, а именно причинением тяжкого вреда здоровью, за которое ответчик была осуждена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не согласившись с заявленными требования, обратилась со встречным иском о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находившись по адресу: <адрес>, ответчик на почве ревности нанес ей удар стеклянной бутылкой в область губы, от чего у нее откололся зуб, порвалась губа, затем нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, голове, в область живота, ног, таскал за волосы по комнате, бил головой о подлокотник дивана, душил. В ходе избиения она теряла сознание. В результате действий ФИО2 ей причинены повреждения в виде СГМ, ЗЧМТ, ушибленной раны теменной области слева, скуловой дуги справа, ушиба мягких тканей лица справа, рвано-ушибленной раны нижнего века, нижней губы, волосистой части левой теменной области. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Кроме того, он и ранее причинял ей побои, в связи с чем привлекался к административной ответственности. Полагает, что в результате действий ответчика ей был установлен диагноз паралич третьего глазнодвигательного нерва. Она вынуждена была обращаться за медицинской помощью к офтальмологу, неврологу, хирургу-стоматологу, гинекологу. Действиями ответчика ей били причинены нравственные страдания и физическая боль, она находилась в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, вынуждена была проходить длительное лечение. Считает, что именно в результате противоправных действий ФИО2 вынуждена была защищать себя, причинила ему тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 являлась его сожительницей, никогда побои ей не наносил, она на него наговаривает, выгонял ее в тот день из своей квартиры. В результате ножевых ранений, нанесенных ФИО1, ему был причинен тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован, проходил лечение стационарно, находился в реанимации, перенес клиническую смерть, затем лечился амбулаторно по месту жительства, нуждался в постороннем уходе, который осуществляла его мать, мог начать работать только к концу сентября 2021 года. В настоящее время не может поднять левую руку, в результате перенесенной клинической смерти возникли проблемы с памятью. С заявленными требованиями ФИО1 не согласился.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С требованиями, заявленными ФИО2, не согласилась, ссылаясь на вынужденность своих действий в причинении ему вреда здоровью в результате самообороны, поскольку испугалась за свою жизнь и здоровье.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования и встречные исковые подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указывает, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, из системного анализа названных положений законодательства следует, что законодатель установил принцип презумпции вины причинителя вреда. Применение указанного принципа предполагает необходимость распределения бремени доказывания: на истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, на ответчике доказательства, что вред был причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, условно с испытательным сроком два года. Гражданский иск, заявленный ФИО2, удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Названным приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ее сожитель ФИО2 находились по адресу: <адрес>. В ходе возникшего конфликта ФИО2 нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО9 После чего ФИО9 прошла на кухню, где взяла нож, вышла в коридор данной квартиры, где нанесла стоящему в коридоре квартиры ФИО2 один удар ножом в подключичную область слева и пять ударов ножом в надключичную область справа, причинив своими действиями согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде колото-резаных ран с повреждением кожи, подлежащих тканей, нижнего края ключицы, подключичной артерии, подключичной вены и плечевого нервного сплетения, с проникновением в левую плевральную полость и ранением легкого, развитием внутриплеврального кровотечения (гемоторакс 800мл), с развитием геморрагического шока 2-3 степени; трапециевидной мышцы.

Рана в подключичной области слева с повреждением подключичной артерии, повреждением левого легкого, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.9 Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГг, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Иные раны вызвали временную нетрудоспособностью продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГг., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), как совокупности, так и каждая отдельно, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате причинения телесных повреждения ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в тяжелом состоянии.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении по поводу полученного колото-резанного ранения в отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» торокальная хирургия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. выставлен диагноз: колото-резанное ранение подключичной области с повреждением подключичной артерии, ветви подключичной вены; продолжающееся кровотечение из ранения подключичной артерии слева; проникающее ранение левой плевральной полости, пневмоторакс слева; множественные ранения надключичной области справа; геморрагический шок 3 ст.

В день поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ему была проведена операция: ревизия ранения подключичной области слева, остановка кровотечения, сосудистый шов левой подключичной артерии, ПХО ранений надключичной области справа. Также дренировалась левая плевральная полость по поводу пневматорекса. Наблюдалась остановка сердечной деятельности, проводились усиленные реанимационные мероприятия, восстановление сердечной деятельности на 6-й минуте. Назначена антибактериальная, обезболивающая терапия, трансфузия препаратов крови.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» для ревизии ранения, установлен абсцесс кожи, фурункул и карбункул туловища.

Более медицинских документов, свидетельствующих об его обращении за медицинской помощью по поводу ранений, в материалы дела не представлено. Как указал в ходе судебного разбирательства ФИО2, более он за медицинской помощью по данному случаю не обращался.

Кроме того, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Как следует из указанного постановления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ нанес правой рукой три удара по лицу в области левой щеки и в область левого глаза ФИО1

Как следует из акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтек на шее, руках, ногах, скол эмали коронки первого зуба верхней челюсти справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью до 1-2 суток ко времени проведения обследования.

Также за аналогичные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из представленных ФИО1 медицинских документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за медицинской помощью ГБУЗ «Краевая клиническая больница», ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны теменной области слева, области скуловой дуги справа, ушиб мягких тканей лица справа, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, нижней губы и волосистой части левой теменной области в виде пареза глазодвигательного нерва слева в связи с избиением сожителем. Оказана медицинская помощь, наложены швы, назначено лечение, в этот же день направлена на амбулаторное лечение.

По поводу указанной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №», ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы.

При обращении за медицинской помощью к офтальмологу ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз паралич третьего глазодвигательного нерва (посттравматический), связный с ударами в лицо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По поводу данного заболевания к офтальмологу также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с аномальным маточным кровотечением.

26.07.02021, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - обращалась к неврологу в связи с остаточными явлениями сотрясения головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ - обращалась за медицинской помощью в КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» по поводу обострения гастрита.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница №» с диагнозом последствия ЗЧМТ, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде цефалгического синдрома, умеренно выраженного астено-вегетативного синдрома, астено-депрессивного синдрома, остаточные явление посттравматического неврита глазодвигательного нерва слева. Предъявляла жалобы на головыне боли головокружение, снижение памяти, снижение настроения, плаксивость, расстройство сознания, слабость.

В связи с обращением к неврологу ДД.ММ.ГГГГ предъявляла жалобы на сонливость, нарушение памяти, повышенную утомляемость, двоение в глазах, снижение зрение, головокружение, установлено наличие последствий ЗЧМТ, СГМ, ушибленной раны теменной области слева, области скуловой дуги справа, ушиб мягких тканей лица справа, рвано-ушибленная рана нижнего века справа, нижней губ и волосистой части левой теменной области в виде пареза глазодвигательного нерва слева

Проанализировав действующие законодательства, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате преступных действий ФИО1 судом установлен, что свидетельствует о наличии вины ответчика и в силу ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу.

Доводы ФИО1 о том, что колото-резанные раны нанесла ФИО2 в ходе самообороны из-за агрессивных действий ФИО2, который наносил ей побои, были предметом судебного разбирательства при вынесении вышеуказанного приговора.

Как следует из приговора, оставленным без изменения в этой части апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО9 носили умышленный характер, направленный на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а мотивом преступления явилась её личная неприязнь к нему, возникшая в ходе конфликта, при котором ФИО2 нанес несколько ударов ФИО9 Доводы ФИО9 о том, что она оборонялась от противоправных действий потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку существование реальной опасности для жизни и здоровья ФИО9 со стороны потерпевшего установлено не было. Суд полностью исключил наличие в действиях ФИО9 признаков необходимой обороны и превышения пределов обороны, поскольку в момент нанесения ею ударов ножом ФИО2 никакой реальной угрозы жизни и здоровью с его стороны для нее не имелось. Доводы осужденной о механизме нанесения ножевых ранений (в ходе обороны, лежа) в соответствии с заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера ранений, не подтвердились.

При назначении наказания ФИО9 суд учел противоправность действий потерпевшего ФИО2, явившиеся поводом для преступления, однако отметил, что данные действия не ставит под сомнение ее виновность и юридическую оценку ею содеянного.

При таких обстоятельствах, принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (колото-резанное ранение, тяжкий вред здоровью), длительность нахождения на лечении, характер оказания медицинской помощи, проведение операций, клиническая смерть, нахождение в тяжелом состоянии, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность.

Вместе с тем суд учитывает также совершение ФИО2 противоправного деяния в по отношению ФИО1 в виде причинения ей неоднократно побоев, явившиеся поводом для совершения ею преступления, наличие у нее малолетнего ребенка (согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ находилась на сроке беременности 15 недель), материальное положение (нахождение в отпуске по уходу за ребенком), суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб., с учетом вышеуказанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также систематического противоправного поведения самого потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд принимает во внимание установленный судом характер физических и нравственных страданий, обстоятельства при которых был причинен моральный вред, характер причиненной травмы (СГМ, ЗЧМТ, ушибленные раны лица, головы), неоднократность обращения за медицинской помощью офтальмологу, неврологу, последствия причинения побоев в виде паралича 3-го глазодвигательного нерва (посттравматический). Вместе с тем суд не находит причинно следственной связи между побоями и ухудшением зрения, гастритом, поскольку в представленных выписках указано на возникновение пользу у ФИО1 миопии со школьного возраста, а гастрита - как хронический, периодически обостряющий. Также суд не находит причинно следственной связи между побоями ДД.ММ.ГГГГ и аномальным маточным кровотечением, возникшим ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд учитывает, факторы, связанные с получением травм и лечением (боль и побочные эффекты), изоляция, ограниченная активность.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств невозможности ФИО2 трудоустроиться, доказательств его тяжелого материального положения, суд полагает, что следует определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании с него в пользу ФИО1 в сумме 100 000 руб.

Также, с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу положений ст.ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 170 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., всего 100 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова