Решение № 2-2390/2016 2-51/2017 2-51/2017(2-2390/2016;)~М-2197/2016 М-2197/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-2390/2016

По делу № 2-51/2017 ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Вереск», третьего лица ФИО3, третьего лица ООО «Союзная лизинговая компания» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вереск», САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вереск» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП указав, что **** автомобиль принадлежащий ООО «Вереск» марки «Рено Логан» гос. номер № совершил ДТП с участием автомобиля истца марки «Фольксваген Туарег» гос. номер № истца. Автомобилем управлял водитель ФИО3, который находился в трудовых отношениях с ООО «Вереск» согласно выданного путевого листа ООО «Вереск», и признан виновным в совершении ДТП. Автомобиль истца был застрахован в договору добровольного имущественного страхования, также гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец обратился за выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в САО «ВСК». Поскольку страховой случай имел место ****, страховая сумма но полису КАСКО № (действительная стоимость имущества) определена в размере 1 530 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. номер № составила 616 896 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 913 104 рубля (1 530 000 - 616 896). САО «ВСК» платежными поручениями выплатил истцу размер страхового возмещения в общей сумме 913 104 рубля, то есть в размере страховой суммы на момент ДТП, годные остатки остались у истца.

Истец указывает, что страховые выплаты САО «ВСК» было недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Вереск» претензию о полном возмещении убытков (в виде разницы межу страховым возмещением и фактическим размером ущерба), что составляет 1 231 424 руб. - 913 104 руб. = 318 320 руб., возмещении величины УТС, а также иных затрат понесенных истцом. Причиненные убытки истцу не возмещены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Вереск» в свою пользу 318 320 руб. в счет разницы между страховой выплатой и недоплаченной суммы и действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» гос. номер №; 153 334 руб. в счет возмещения убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, 12 000 руб. в счет услуг за эвакуацию поврежденного автомобиля; 4 550 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката; 109 608 руб. в счет возмещения упущенной выгоды в виде недополученного дохода из-за досрочного закрытия срочного вклада в ПAO «Саровбизнесбанк», 8 037 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. 22 750 рублей в счет возмещения ущерба от взыскания в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходов по оплате судебной экспертизы по счету № от ****; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ООО «Союзная лизинговая компания».

Определением суда от 21 апреля 2017 года по ходатайству истца ФИО1 САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Истец просит суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ООО «Вереск» сумму причиненного ущерба в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что расходы по оценке, юридические услуги, а также расходы по оплате услуг судебной экспертизы заявляет к ООО «Вереск», так как в рамках другого ранее рассмотренного дела данные судебные издержки были взысканы с САО «ВСК» только частично.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку лимит виновника по полису ОСАГО страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полностью исчерпан.

Представитель ответчика ООО «Вереск», а также третьих лиц ФИО3, ООО «Союзная лизинговая компания» по доверенности ФИО4 с иском не согласен, суду пояснил, что УТС не соответствует действительности, поскольку рассчитана из стоимости нового автомобиля. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1040/2016, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что **** в 09 часов 30 минут ... произошло ДТП по вине водителя ФИО3, находящегося в момент ДТП в трудовых правоотношениях с ООО «Вереск», управлявшего автомобилем RENAULT LOGAN, регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «Союзная лизинговая компания» и переданным в аренду ООО «Вереск», нарушившего требования п. 1.3 ПДД РФ и совершившего столкновение с принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и факт повреждения автомобиля подтверждается справкой о ДТП от **** и постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Вина ФИО3 в судебном заседании в совершении ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность в отношении автомобиля RENAULT LOGAN, регистрационный номер № которым в момент ДТП управлял ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, **** между истцом ФИО1 как страхователем и САО «ВСК» как страховщиком на срок с **** по **** был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер №, 2013 года выпуска по рискам «хищение, ущерб». Стороны согласовали меняющийся размер страховой суммы с учетом срока действия договора, которая на момент ДТП составила 1 530 000 руб.

По факту наступления страхового случая истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК» в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

В ходе определения размера страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) была установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, вследствие чего размер страхового возмещения составил действительную стоимость имущества (страховую сумму) в рамках заключенного договора страхования в размере 1 530 000 руб., при этом стоимость годных остатков в размере 616 896 руб. истец оставил у себя, а САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в оставшейся части в размере 913 104 руб.

Истец обращаясь в суд иском к причинителю вреда ООО «Вереск» и САО «ВСК» по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО указал, что принадлежащий ему автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № был отремонтирован и стоимость ремонта составила 1 231 439 руб., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков разницу между стоимость ремонта (фактические затраты) и выплаченным страховым возмещением 913 104 руб. в размере 318 320 руб., величину УТС автомобиля 153 334 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 12 000 руб.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ действовавшим на момент ДТП (****) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В целях выяснения размера причиненного истцу ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера ущерба, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» от **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, регистрационный номер № в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П с учетом износа на дату ДТП составляет 893 855 руб. 71 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 685 400 руб. Стоимость годных остатков 630 399 руб.

Таким образом, полная гибель транспортного средства в рамках ОСАГО не наступила, вследствие чего суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках ОСАГО в соответствии с Единой методикой в размере 893 855 руб. 71 коп.

Суд относит стоимость восстановительного ремонта в размере 893 855 руб. 71 коп., величину УТС в размере 153 334 руб. к реальному ущербу, а расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. к иным дополнительным расходам.

Следовательно, с учетом выплаты истцу страхового возмещения по КАСКО сумма невозмещенного истцу ущерба составит 146 085 руб. 71 коп. (893 855, 71 + 153 334 + 12 000 - 913 104).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме в размере установленного законом страхового лимита 400 000 руб., а действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального ущерба в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае недостаточности суммы страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования, то в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ суд взыскивает сумму невозмещенного истцу ущерба в размере 146 085 руб. 71 коп. с причинителя вреда ООО «Вереск», а в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» по прямому возмещению убытков в рамках договора ОСАГО суд отказывает.

Доводы представителя ответчика ООО «Вереск» о том, что размер величины УТС транспортного средства истца рассчитан исходя из стоимости нового автомобиля, вследствие чего истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований суд отклоняет, так как в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств размера величины УТС поврежденного автомобиля. В ходе назначения судебной экспертизы, в рамках рассматриваемого дела, представитель ответчика ООО «Вереск» своим правом на постановку перед экспертом дополнительного вопроса об определении величины УТС не воспользовался, вследствие чего суд, в отсутствии иного доказательства, руководствуется представленным истцом заключением ООО «Волго-Вятская оценочная компания» от ****, согласно которого величина УТС поврежденного автомобиля составляет 153 334 руб.

Заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчиков в качестве убытков, то есть по иному основанию, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 550 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 4 500 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 750 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были понесены в рамках иного гражданского дела и были распределены судебным решением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 сентября 2016 года, пропорционально удовлетворенным требованиям. Правовых оснований для взыскания данных расходов с ООО «Вереск» не имеется.

Исковые требования истца о взыскании с ответчиков в счет возмещения упущенной выгоды 109 608 руб. в виде недополученного дохода из-за досрочного закрытия срочного вклада в ПАО «Саровбизнесбанк» удовлетворению не подлежат поскольку действия ответчика по досрочному закрытию банковского вклада совершены ответчиком в своей воле и в своем интересе, не находятся в прямой причинной связи в убытками возникшими в результате ДТП.

Исковые требования истца к САО «ВСК» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат поскольку нарушений прав потребителя в рассматриваемом деле судом не установлено, а к ООО «Вереск» указанные требования удовлетворению не подлежат поскольку данные требования, вытекающие из нарушения имущественных прав гражданина, не основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Вереск» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 4 121 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 146 085 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов