Решение № 2-2215/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2215/2017

Дело №2-2215/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2.

Как следует из административных материалов дела, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки ГАЗ 3302 <данные изъяты>.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен>. Автомобиль марки Toyota Land Cruiser <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <номер обезличен><номер обезличен>.

Выполняя свои обязательства по Договору, ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 1 427 269 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта <номер обезличен> «Полная гибель». В соответствии с которым при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты: в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО», за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, а также за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы).

Согласно Калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser <данные изъяты>, составила 2 173 245 рублей 74 копейки.

Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser <данные изъяты> (годные остатки) была определена экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 940 100 рублей. В соответствии с соглашением о порядке и условии выплаты страхового возмещения, размер страховой суммы на момент страхования составлял 2 520 000 рублей. Ранее произведенная выплата страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составляет 77 031 рублей. Износ за время действия договора страхования составляет - <данные изъяты> %. Итого: 2 520 000 рублей - <данные изъяты> % - 940 100 рублей - 77 031 рублей = 1 427 269 рублей.

ФИО2 не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда города Уфы от 30 апреля 2015 года с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в пользу ФИО2 в размере 75 600 рублей. ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Всего ЗАО «МАКС» по страховому случаю выплатило 1 502 869 рублей.

На основании норм закона ЗАО «МАКС» в пределах лимита автогражданской ответственности списало сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 382 869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114 рублей 35 копеек (л.д. 2-3)

Представитель истца ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца. (л.д. 4). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Определением суда от 11 июля 2017 года ответчику в качестве представителя назначен адвокат. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика адвокат Рогожина И.Г., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 145) в судебном заседании пояснила, что поскольку ей не известна позиция доверителя, просит вынести законное решение.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, привлеченные определением суда от 22 июня 2017 года (л.д. 130) при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено: <дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3302, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. (л.д.105-106).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3302, <данные изъяты><дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес обезличен> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 91).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 92).

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с представленными суду копиями дела об административном правонарушении - показаниями водителей, справкой о дорожно- транспортном происшествии, схемой места дорожно- транспортного происшествия (л.д. 93-106) и ничем не опровергаются. Суд их принимает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и именно нарушение указанного пункта Правил находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием, обратного суду не доказано.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 105).

Водитель ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 3302, <данные изъяты> в момент дорожно- транспортного происшествия на законном основании, обратного суду не доказано.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 18).

Автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта <номер обезличен><номер обезличен> (л.д. 19)

Согласно дополнительному соглашению <номер обезличен> к Договору (полису) серия <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат. Страховая стоимость транспортного средства равна 2 520 000 рублей коэффициент выплат равен 1 (л.д. 21).

Согласно Калькуляции <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>, составила 2 173 245 рублей 74 копейки (л.д. 52-60)

Рыночная стоимость транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> (годные остатки) была определена экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 940 100 руб. 00 коп. (л.д. 61).

С учетом изложенного, а также представленных суду Правил страхования средств наземного транспорта <номер обезличен>, суд соглашается с позицией истца о том, что наступила гибель транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты>.

Указанные калькуляция, заключение в рамках заявленного спора не оспаривались, иными допустимыми доказательствами не опровергались, суд их принимает в качестве доказательства по делу.

Собственник поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, <данные изъяты> ФИО2 обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена> (л.д. 17).

ЗАО "МАКС" выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 427 269 рублей - платежное поручение от <дата обезличена> (л.д. 67).

На основании решения Ленинского районного суда города Уфы от 30 апреля 2015 года с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 75 600 рублей (л.д. 68-81). ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа серия ФС <номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 82).

Всего ЗАО «МАКС» по страховому случаю от <дата обезличена> выплатило 1 502 869 рублей.

В пределах лимита автогражданской ответственности ЗАО "МАКС" в пользу потерпевшего списало сумму ущерба в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 1 502 869 рублей, то к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в указанном размере.

В связи с изложенным, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца 1 382 869 рублей (1 502 869 рублей – 120 000 рублей).

Истцом заявлены требования на сумму 1 382 869 руб., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд была ими оплачена государственная пошлина в размере 15 114 рублей 35 копеек (л.д. 5)

Поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 114 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения убытков 1 383 869 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 114 рублей 35 копеек, всего взыскать 1 397 983 рубля 35 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: