Решение № 2-2566/2021 2-2566/2021~М-2097/2021 М-2097/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2566/2021

К делу №2-2566/2021 УИД 23RS0014-01-2021-003145-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Фёдоровой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 555 000 рублей, взыскании убытков причиненных расторжением договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 8750 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО4 и продавцом ФИО2, был заключен договор купли- продажи автомобиля марки АУДИ А4, белого цвета, 2012 года выпуска, vin №, г/н №. Указанный автомобиль продан истцу за 555 000 рублей. Денежные средства ответчиком ФИО2 получены полностью. Согласно п. 4 Договора купли-продажи автомобиля Гарькуша 11.11. гарантировала, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц. При подаче документов на снятие и постановку приобретённого у ФИО2 автомобиля на учёт в МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> ни каких вопросов не возникло. В начале 2020 года истцу пришла судебная повестка по гражданскому делу № но исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности но кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе обращено взыскание на автомобиль ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист по вышеуказанному делу. Таким образом, ответчиком ФИО2 умышленно скрыта информация о наличии претензий третьих лиц на реализованный истцу им автомобиль, что является существенным нарушением договора со стороны ФИО2, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. В связи с наличием обременения в виде запрета судебного пристава на совершение регистрационных действий в отношении приобретённого истцом у ответчика автомобиля истец лишён возможности распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, а также обязан на основании решения Останкинского районного суда <адрес> вернуть данный автомобиль ПАО «Совкомбанк».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного срока - ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Решением Останкинского районного суда <адрес> по делу № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания па автомобиль, с Э.Р. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей. При подаче данного искового заявления, также оплачена государственная пошлина в размере 8 750 рублей. Всего истцом понесено убытков на сумму 569 750 рублей, подлежащие взысканию с Н.П. на основании ч. 5 ст. 453 ГК РФ. Истец просит в соответствии со ст.ст. 11, 450, 453 ГК РФ расторгнуть договор купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ним и Н.П. в связи с существенным нарушением договора с её стороны.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик заявленные требования не признала, просила суд в иске отказать. Полагает себя ненадлежащим ответчиком. Договор купли продажи автомобиля с истцом ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, денежные средства от истца не получала, автомобиль не передавала. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки АУДИ А4, белого цвета, 2012 года выпуска vin№ гос.номер Н259ХС123 был снят ею с учета в ГИБДД и продан гр. ФИО6 за 450 000 рублей. Договор купли продажи автомобиля ФИО6 и справку ГИБДД предоставлена суду.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные документы, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. (в ред. от 09.02.2012г.) «О подготовке дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена может производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение производится по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика и предложено предоставить доказательства.

Представитель истца о замене ненадлежащего ответчика не просил.В соответствие с требованием ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может, в нарушение принципа состязательности сторон, сам инициировать замену ненадлежащего ответчика и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обязан принять решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств следует отказать.

Отказ в иске к ФИО2 не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащим ответчикам по общим правилам судопроизводства.Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 необходимо отказать, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Динского районного суда

<адрес> Семенихин Ю.В.