Апелляционное определение № 33-2483/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Елисеева Н.М. Дело № 33-2483/2026 (2-1709/2024)

24RS0046-01-2023-005837-32 2.213

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5

на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению Чжо ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным, удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению Чжо ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт EL3800985 долю в уставном капитале ООО «Рок логистик» ИНН <***> в размере 51 % номинальной стоимостью 10 000 рублей для исполнения части содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, требований»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено: «Исковые требования ООО «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рок логистик» задолженность по договору процентного займа № от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в размере 1 568 149,48 руб., из которых сумма основного долга в размере 894 000 руб., проценты за пользование займом в размере 337 074,74 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 337 074,74 руб. за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с <дата> в размере 7% годовых на сумму долга 894 000 руб. до даты погашения суммы долга, пени за просрочку возврата сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с <дата> до даты погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рок логистик» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 241 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 355,12 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенными, отказать».

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО по настоящему делу. Требования мотивировал тем, что на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с дополнительным соглашением в размере 1 583 390,48 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на счетах должника, достаточные для погашения долга в полном объеме, отсутствуют. По состоянию на <дата> остаток задолженности в рамках исполнительного производства 106494/25/24029-ИП составляет 1 583 390,48 руб. При этом, должник является соучредителем ООО «рок логистик», доля в уставном капитале составляет 51 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО5 просит отменить определение суда. Ссылается на ненадлежащее извещение ФИО1 по адресу: <адрес>, о чем он лично ходатайствовал в заявлении. ФИО1 постоянно проживает на территории Китайской Народной Республики, то не имел возможности получить судебное извещение по адресу места пребывания. Также полагал, что удовлетворение заявленных требований не приведет к результату исполнения решения суда должником, ФИО1 предпринимательская деятельность ООО «Рок логистик» не ведется и оно не имеет каких-либо активов, а также какой-либо выручки, которые можно оценить, выразив их в дальнейшем, в действительную стоимость доли ФИО1, в связи с чем, удовлетворение заявления не приведет к исполнению решения суда, однако, лишит ФИО1 статуса соучредителя общества.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в соответствие с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ судом первой инстанции принято решение о рассмотрении заявления ООО «Рок логистик» с вызовом лиц, участвующих в деле, вместе с тем, суд рассмотрел дело в судебном заседании <дата> в отсутствие Чжоу ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции определением от <дата> на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления ОСП по <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление ОСП по <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя Чжоу ФИО1- ФИО5, возражавшего против удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с ФИО1 в пользу ООО «Рок логистик» взыскана задолженность по договору процентного займа № от <дата> с дополнительным соглашением от <дата> в размере 1 568 149,48 руб., из которых сумма основного долга в размере 894 000 руб., проценты за пользование займом в размере 337 074,74 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 337 074,74 руб. за период с <дата> по <дата>; а также проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с <дата> в размере 7% годовых на сумму долга 894 000 руб. до даты погашения суммы долга, пени за просрочку возврата сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, с <дата> до даты погашения суммы займа; расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 241 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 355,12 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения.

В рамках исполнения решения суда Свердловским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 583 390,48 руб.

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что денежные средства на счетах ФИО1, а также иное имущество должника, отсутствуют.

ФИО1 является соучредителем в организации ООО «Рок логистик», доля в уставном капитале составляет 51 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., на которую определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу наложен арест.

Кроме того, из представленных в материалы дела представителем ФИО1 – ФИО5 выписок из ЕГРЮЛ следует, что ФИО1 является учредителем ООО «Новосибирский транспортный комплекс», номинальная стоимость доли (100 %) составляет 50 000 руб., а также учредителем ООО «Комплексные аграрные решения» номинальная стоимость доли (100 %) составляет 500 000 руб.

Таким образом, по делу установлено, что решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, вступившее в законную силу <дата>, не исполняется, иное имущество, за исключением доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью у должника не имеется, указанное обстоятельство представителем ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, данные, дающие основания полагать, что требования взыскателя в полном объеме будут удовлетворены в разумный срок, отсутствуют, что свидетельствует о наличии препятствий к исполнению судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных норм права, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об изменении порядка и способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Рок логистик» подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что доля в уставном капитале ООО «Рок логистик» не представляет какой либо ценности и обращение взыскания на нее не приведет к исполнению решения суда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, ФИО1 не подтверждены соответствующими доказательствами, при том что из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на <дата>, таких обстоятельств не следует.

Доводы представителя ФИО1 - ФИО5 о том, что исполнение судебного акта от <дата> более вероятно за счет обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Новосибирский транспортный комплекс», принадлежащую ФИО1, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ФИО1 наличие у должника долей в уставном капитале нескольких обществ с ограниченной ответственностью, при условии отсутствия иного имущества, не является препятствием для обращения взыскания только на долю в уставном капитале одного такого общества, кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие указанные представителем должника доводы, при том, что до настоящего времени ФИО1 мер для самостоятельной продажи указанной доли не предпринимались, тогда как задолженность по исполнительному производству от <дата> №-ИП не погашена даже частично.

При таких данных, в связи с существенным нарушение норм процессуального права, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ, состоявшееся по делу определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> – ФИО3 - удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Рок логистик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа с дополнительным соглашением, по встречному исковому заявлению Чжо ФИО1 к ООО «Рок логистик» о признании договора процентного займа с дополнительным соглашением, незаключенным, путем обращения взыскания на принадлежащую ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт EL3800985 долю в уставном капитале ООО «Рок логистик» ИНН <***> в размере 51 % номинальной стоимостью 10 000 руб. для исполнения части содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №, требований.

Судья: О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2026 г.