Решение № 2-2027/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2027/2019

Дело № 2-2027\19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 727 290, 61 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22, 25 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Истец указывает, что он исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №, однако ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №, вследствие этого ответчику начислены штрафы за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки и проценты на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако не исполнено.

Как указывает истец, задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 440749, 59 рублей, из которых:

основной долг по кредитному договору 413599, 13 руб.,

проценты за пользование денежными средствами 27 150, 46 руб.,

проценты, начисленные на просроченную задолженность, 0.00 руб.

В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 627000, 00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 440749, 59 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 627 000, 00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, к исковому заявлению приобщил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.8).

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещен надлежащим образом по адресу проживания, указанному в кредитном договоре. Как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату отправления Центрального районного суда г. Сочи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 2 ст. 819 ГК РФ в их едином системном толковании следует, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 727 290, 61 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22, 25 % годовых от суммы кредита, а ответчик принял обязательства возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 вышеуказанного кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Материалами дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

Доказательства исполнения ответчиком его обязательств суду не представлено.

Из выписки по расчетному счету № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства перед истцом выполнять прекратил.

В связи с нарушением ответчиком кредитных обязательств ему начислены штрафы за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности, проценты на просроченную часть основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки и проценты на сумму текущей просроченной задолженности по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по Кредиту.

Обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено.

Доказательства его добровольного исполнения суду не представлены.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований представлен расчет задолженности ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО, который составляет 440749, 59 рублей, из них:

основной долг по кредитному договору 413599, 13 руб.,

проценты за пользование денежными средствами 27 150, 46 руб.,

проценты, начисленные на просроченную задолженность, 0.00 руб.

Расчет судом проверен и сочтен верным.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих исчисленную истцом сумму задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов (27 150, 46 руб.) у суда отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно вышеуказанного расчета неустойка ответчику не начислена.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 10 Договора о предоставлении целевого потребительного кредита на приобретение автотранспортного средства № С № (Индивидуальные условия) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 ИУ. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Поскольку согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного автомобиля составляет 627 000 рублей, суд признает обоснованным требование истца об обращении взыскания на залоговое имущество и установлении его начальной продажной стоимости в размере суммы задолженности по кредитному договору – 627 000, 00 рублей.

Как установлено судом, в досудебном порядке, в адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, в соответствии со ст. 334 ГК РФ вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств требования истца в части обращения взыскания на имущество ответчика подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации понесенных им судебных расходов по данному делу.

При обращении в суд с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7607 руб.50 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи подлежит взысканию госпошлина за исковое требование об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в пользу «Сетелем Банк» ООО (<адрес>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 440 749 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 7607 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)№ путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 627 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. М. Вергунова