Апелляционное постановление № 22-571/2025 от 14 апреля 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Саввина В.Ю.

Дело № 22-571/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

15 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю.,

прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Шарина А.И.,

осужденного ФИО1,

заинтересованного лица В.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Ефимова М.А.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шарина А.И., а также В., являющейся лицом, чьи права и законные интересы затронуты приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2025 года, которым

ФИО1, _______ г.р., уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., конфисковано и обращено в доход государства, с сохранением наложенного ареста для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Также приговор содержит решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верхотурова И.Ю., выступление прокурора Наумовой Т.И., просившей оставить приговор без изменения, защитника – адвоката Шарина А.И., осужденного ФИО1, просивших приговор изменить путем смягчения наказания, а также возврата вещественного доказательства - транспортного средства марки «********» его владельцу В., В. и её представителя – адвоката Ефимова М.А., просивших приговор в части конфискации автомобиля отменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 октября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шарин А.И, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит приговор в части конфискации автомобиля и размера назначенного наказания изменить. Считает, что размер основного наказания в виде 360 часов обязательных работ с учетом совершения ФИО1 преступления впервые, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, несправедливым. В части несогласия с решением суда о конфискации транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... указывает, что автомобиль приобретен в период брака, но все совместно нажитое имущество ФИО1 оставил при разводе бывшей супруге – В. и их детям. В связи с этим полагает, что единственным собственником автомобиля является В. и указанный автомобиль не подлежал конфискации.

В апелляционной жалобе В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... В обоснование своих доводов указывает, что указанный автомобиль приобретался ею за свои денежные средства 05 августа 2023 года. Брак с ФИО1 расторгнут решением суда от _______ года, при этом последний при расторжении брака не претендовал на имущество, поэтому она единственный собственник автомобиля «********». Указанный автомобиль является единственным средством к существованию и передвижения для детей. Кроме того, считает, что судом ограничены её права, поскольку ей не предоставлена возможность выступить с пояснениями по поводу автомобиля. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля, приобщает к апелляционной жалобе документы, подтверждающие ее доводы.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Егорова С.В. приводит доводы о том, что оснований для смягчения размера назначенного наказания не имеется, а также о том, что конфискованный автомобиль является совместной собственностью супругов, поэтому обращен в доход государства обоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1 наказания учтены все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие судимости, наличие на иждивении ******** детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с этим, доводы защитника о несправедливости приговора не могут быть приняты.

Вопреки доводам жалоб В., а также защитника осужденного судом правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен судом вопрос о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ..., использованного при совершении преступления.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д " ч. 1 этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Таким образом, транспортное средство, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того на имя кого из супругов оформлен договор и зарегистрировано транспортное средство.

Материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, приобретенный во время брака с В.

Из свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, договора купли-продажи автомобиля следует, что собственником автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... с 16 августа 2023 года является В. (т 1 л.д. 164, т.2 л.д. 76-78).

Вместе с тем, брак между ФИО1 и В. зарегистрирован _______ года и на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от _______ года прекращен _______ года (т. 1 л.д. 211, т. 2 л.д. 14).

Таким образом, в силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ автомобиль марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... является совместной собственностью ФИО1 и В.

При этом доводы о том, что при расторжении брака ФИО1 не претендовал на имущество, не могут быть приняты.

В силу ч. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Между тем ни осужденный, ни В. не представили суду нотариальное соглашение о разделе имущества до совершения ФИО1 преступления с использованием автомобиля, приобретенного в браке.

С учетом этого, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод судом мотивирован.

Имущественные требования В. к ФИО2 могут быть реализованы ею в гражданско-правовом порядке и не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля.

Доводы В. о том, что указанный автомобиль является единственным источником средств к существованию и единственным средством передвижения для детей (_______ года рождения) не могут быть приняты, поскольку автомобиль «********» с государственным регистрационным знаком № ... не относится в соответствие со ст. 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно протоколу судебного заседания, В. допрошена 6 февраля 2025 года в качестве свидетеля. В ходе допроса она заявила о несогласии с конфискацией автомобиля, поскольку преступление ФИО1 совершено после расторжения брака. Таким образом, вопреки доводам В., суд предоставил ей возможность выразить мнение по поводу конфискации автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлены технические ошибки, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, которые в целом не повлияли на его законность, но являются основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции.

Так, на стр. 7 и 8 приговора имеется указание на подсудимых Г. и З., которое подлежит исключению.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на подсудимых Г. и З.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Шарина А.И., а также В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров