Решение № 2-4550/2017 2-673/2018 2-673/2018(2-4550/2017;)~М-4419/2017 М-4419/2017 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4550/2017

Дело № 2-673/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ей а/м <данные изъяты>, рег. знак № был поврежден. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, рег. знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения величины УТС автомобиля. Полагая размер произведенного ответчиком страхового возмещения заниженным, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил <данные изъяты> руб. Величина УТС согласно заключению данного специалиста составляет <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ответчика судебная претензия ООО «СК «Согласие» удовлетворена частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 257 380 руб. 75 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 432 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 626 руб. 15 коп., остальные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования не признал, указав, что страховое возмещение в сумме 10 626 руб. 15 коп. выплачено истцу в добровольном порядке, также ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № был поврежден.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО1., в порядке прямого возмещения убытков, обратился в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям Д. №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак № составила <данные изъяты> руб. Величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению Э. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № (бампер задний, накладка бампера заднего, панель задка, усилитель бампера заднего, усилитель бампера заднего (наполнитель) и пол багажника, указанные частично в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Р., а также в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Д. и просматривающиеся на представленных фотоснимках соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждений молдинга бампера заднего, кронштейна бампера заднего, крышки багажника, петель крышки багажника левой и правой, уплотнителя крышки багажника, накладки крышки багажника, фонаря заднего наружного левого и правого, боковины задней наружной левой и правой, лонжерона заднего левого и правого, накладки панели задка, накладки багажного отсека левой и правой, указанных в акте осмотра транспортного средства Д. № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленных материалов обнаружено не было, следовательно определить наличие и механизм следообразования повреждений данных деталей экспертным путем не представляется возможным. В связи с чем, отнести возможность образования повреждений данных деталей к рассматриваемому ДТП не представляется возможны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег. знак № с учетом износа деталей, после повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертами Э., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> руб.) и определенной экспертом стоимостью ущерба (<данные изъяты>), составившая 10 626 руб. 15 коп. выплачена истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением №, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 66 614 руб. 20 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 35 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 35 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 3 000 руб. и судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 610 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов