Решение № 2-1330/2023 2-1330/2023~М-1205/2023 М-1205/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 2-1330/2023

Дело № 2-1330/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 10 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим.

14 января 2016 г. между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 23000 рублей на срок до 30 января 2016 г.

На основании договора уступки права требования от 31 марта 2016 г. <№> права ООО «Срочноденьги» права требования по указанному договору займа переданы ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 г. на основании договора уступки <№> права ООО «Агентство ликвидации долгов» права требования по указанному договору займа переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании договора уступки от 20 октября 2021 г. права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному договору займа переданы ООО «РСВ».

Задолженность ответчика по договору займа на дату уступки составляет 154948,03 рублей.

30 октября2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 по г. Мелеузу и Мелеузовскому району РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <№> от 14 января 2016 г. в размере 147040 рублей, который был отменен 13 июля 2021 г.

После вынесения судебного приказа с ответчика была удержана сумма в размере 1704,16 рублей.

ООО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 142875,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987,11 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, установленный договором и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 г. между ООО «Срочныеденьги» и ФИО1 заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 23000 рублей сроком до 30 января 2016 г. с условием уплаты процентов в размере 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых (от количества дней в году).

Пунктом 6 условий договора предусмотрено возвращение суммы займа вместе с уплатой процентов единым платежом в течение срока возврата займа.

Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий договора.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 23000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером <№> от 14 января 2016 г.

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

На основании договора уступки права требования от 31 марта 2016 г. <№> права ООО «Срочноденьги» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО «Агентство ликвидации долгов». Согласно перечню должников сумма долга ФИО1 на день передачи права требования составила: 23000 руб. – основной долг, 28060 руб. – проценты.

19 января 2017 г. на основании договора уступки прав требования <№> права ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило права требования по указанному договору займа СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Согласно перечню должников сумма долга ФИО1 на день передачи права требования составила: 23000 руб. – основной долг, 124040 руб. – проценты.

На основании договора уступки права требования от 25 октября 2021 г. права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования по указанному договору займа ООО «РСВ». Согласно перечню должников сумма долга ФИО1 на день передачи права требования составила: 23000 руб. – основной долг, 124040 руб. – проценты, проценты по ст. 395 ГК РФ – 7541,79 руб., госпошлина – 366,24 руб.

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от 14 января 2016 г. <№>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 142875,31 руб. за вычетом удержаний в счет погашения задолженности, произведенных в рамках исполнения судебного приказа. В обоснование задолженности истец ссылается на вышеуказанный перечень должников.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения суммы займа, и процентов, предусмотренных уплате за пользование займом на установленный договором срок, в размере 7360 руб., суд находит требования истца в указанной части законными и обоснованными.

Проверить правильность начисления процентов по истечении установленного срока действия договора, не представляется возможным, поскольку расчет задолженности истцом не представлен.

В то же время порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Начисление процентов на сумму займа по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, по ставке, установленной условиями договора, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), устанавливающий ограничение по начислению процентов и иных платежей по договору потребительского займа, на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма не действовал.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В то же время суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления № 43 от 29 сентября 2015 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора, сумма займа с уплатой процентов подлежала возврату единым платежом в срок 30 января 2016 г. В указанный срок обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. Следовательно, с 31 января 2016 г., когда первоначальному кредитору стало известно о нарушении его прав, началось течение срока исковой давности для истребования задолженности по договору займа. Срок давности по заявленным требованиям истек 31 января 2019 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа (20 октября 2020 г.) и с настоящим иском после отмены судебного приказа (21 июня 2023 г.) истец обратился за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Решение принято в окончательной форме 11 августа 2023 года.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...