Апелляционное определение № 33-9667/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Новикова А.С. Дело № 33-9667/2025

№ 2-261/2025

64RS0028-02-2025-000323-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> ФИО2 по телефону сообщила в дежурную часть главного управления Министерства внутренних дел (далее – ГУ МВД) России по Саратовской области, о том, что истец управляет автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день к нему домой приехали сотрудники ГИБДД РФ, отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого опьянение не установлено. При этом <дата> он находился дома, никуда не выезжал, алкоголь не употреблял. Из-за действий ответчика ему причинены неудобства, так как свой выходной день он потратил не на время с семьей, а на посещение учреждений и прохождение медицинского освидетельствования в сопровождении сотрудников ГИБДД РФ, из-за чего ему было неприятно и неловко. Кроме того, в данном учреждении работает его супруга, он переживал, что пойдут разговоры об этом происшествии на ее работе. № ФИО2 вновь позвонила в полицию и сообщила, о том, что ФИО1 пытается ее задавить на автомобиле, из-за чего она боится выходить из дома. Данное сообщение является ложным, однако, ему снова пришлось давать объяснения сотрудникам полиции. В связи с необоснованными обвинениями и недобросовестным поведением ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, у него ухудшилось самочувствие, появились чувство тревоги, бессонница, головные боли, общий спад настроения.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из материала проверки КУСП от <дата> № в дежурную часть отделения полиции № в составе межведомственного отдела министерства внутренних дел России « Пугачевский» (далее – ОП № в составе МО МВД России «Пугачевский») <дата> в <данные изъяты> часов поступило сообщение ФИО2, о том, что водитель ФИО1 управляет автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения проверки у ФИО2 было отобрано объяснение, из которого следует, что она часто видит, как ее сосед ФИО1 приносит в пакете из магазина спиртное, после чего распивает спиртное дома и до позднего времени сидит в своем автомобиле, а утром на ней уезжает. В связи с этим у него имеются остаточные признаки алкоголя. Накануне она видела, как ФИО1 употреблял спиртное, а <дата> позвонила в ГУ МВД и сообщила о возможном нахождении ФИО1 в состоянии опьянения и управлении им автомобилем.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> № у ФИО1 состояние опьянения не установлено.

Определением инспектора дорожно-постовой службы отдела государственной автомобильной инспекции МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО9 от <дата> в возбуждении административного дела по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Материалом проверки от <дата> № подтверждается, что ФИО2 <дата> обратилась в ОП № в составе МО МВД России «Пугачевский» с заявлением о принятии мер в отношении ФИО1, который высказывает в отношении нее оскорбления и выражается нецензурной бранью.

В ходе проведения проверки <дата> у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует, что каких-либо угроз в адрес ФИО2 он не высказывал.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что ФИО1 угрожает ей физической расправой, намахивается пакетом с бутылками.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № в составе МО МВД РФ «Пугачевский» Саратовской области ФИО10 от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная судом первой инстанции, показала, что в начале июня 2025 года ФИО2 рассказала ей о своем обращении в отдел полиции по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, так как ей показалось, что у него имелись признаки опьянения. Кроме того, однажды, она видела, как ФИО2 плакала из-за того, что ее оскорбил ФИО1, выражаясь нецензурной бранью.

<дата> ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГУЗ СО «<адрес> больница» в связи с наличием заболевания «артериальная гипертензия».

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 17, 21, 33, 45 Конституции РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 150, 151, 195, 196, 199, 1064, 1069, 1070, 1071, 1079, 1095, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2, 11, 12, 13, 14 37, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта обращения ФИО2 в правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истцу, злоупотребления правом с ее стороны, учитывая, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения и преступления не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из характера действий ответчика, не носящих противоправный характер и не влекущих нарушения личных неимущественных прав истца, пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными им нравственными страданиями и действиями ФИО2, как не доказан и сам факт причинения морального вреда, в связи с чем по причине отсутствия доказательств нарушений конкретных нематериальных благ и личных неимущественных прав истца отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и всесторонней оценке доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты><данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу изложенного моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 ГК РФ), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращения ответчика в правоохранительные органы и к должностным лицам связано с реализацией конституционного права на такие обращения. Фактов, указывающих на злоупотребление ФИО2 своими гражданскими правами с целью причинения вреда ФИО1, не установлено.

Доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик злоупотребил своим правом, обратившись с заведомо необоснованным заявлением в правоохранительные органы, не подтверждают наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе путем обращения в суд, иные органы власти. Каких-либо доказательств, что ответчик, реализуя данное право, действовал злонамеренно, истцом не представлено.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 57 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Ссылка автора жалобы на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ», касающуюся норм возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, реализации потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения, в зависимости от фактических обстоятельств дела, является необоснованной, так как указанная позиция в рассматриваемом споре не применима, поскольку не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 злонамеренности, направлена на разъяснение регулирования в иных правоотношениях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи