Решение № 2-3450/2018 2-3450/2018~М-3529/2018 М-3529/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3450/2018

Дело № 2-3450/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 32550 руб.. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115145 руб., за проведение оценки истец уплатил 9500 руб.. Просит признать виновным в ДТП ФИО6, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 66850 руб., стоимость оценки в размере 9500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, услуги эвакуатора в размере 7000 руб..

Определением суда от 12.09.2018г. требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает. Экспертизой подтверждается вина в ДТП 3 лица. Страховая компания выплатила только треть от страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд отзыв на иск, в котором указала, что степень вины участников ДТП устанавливается судом только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, страховая компания произвела страховую выплату в размере 50% от определенного размера ущерба, поэтому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом указанных требований, просит уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя просит уменьшить до 1000 руб..

Третье лицо ФИО6 в судебном исковые требования не признал, пояснил, что он ничего не понял в судебной экспертизе, при перестроении он не видел сзади автомобиль, поэтому начал перестраиваться. Он также обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак №

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-10 час. в районе <адрес>Д по <адрес> произошло ДТП: столкновение автомашины Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомашины ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СК «ПСА».

Согласно материалам выплатного дела, истец обратился 24.03.2018 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб 21.05.2018 в размере 32550 руб..

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115145 руб., за проведение оценки истец уплатил 9500 руб..

Поскольку ответчиком оспаривался механизм образования повреждений, размер ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Уралец".

Согласно заключению ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, описание пунктов правил, которыми должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной в их объяснениях, произведено в исследовательской части в рамках ответа на вопрос № и №.

Объяснения водителя ФИО1 приведенные в административном материале соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения водителя ФИО6 приведенные в административном материале не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могла состоять в соблюдении водителем Рено Логан государственный регистрационный знак № п.п. 8.4 ПДД РФ.

Повреждения автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 99400 руб..

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 25.12.2017г. виноват водитель Рено Логан ФИО6, который в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения ТС, не уступил дорогу ТС истца, совершив с ним столкновение. Нарушений ПДД РФ со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 66850 руб. (99400-32550).

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 196 ГПК РФ, суд принимает во внимание период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 99400х50% = 49700 руб.. 49700- 132550 =17150 руб.. 17150х1%х87 дн. = 14920,50 руб..

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2000 руб..

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом степени нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который с учетом ст.333 ГК РФ суд взыскивает в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., почтовые расходы в размере 164 + 88,50=252,50 руб..

Требование истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана истцом не для представления его интересов по конкретному делу.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 17252,50 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Учитывая, что требование истца о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом, стоимость экспертизы в размере 25000 руб., следует распределить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2565,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 66850 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 17252,50 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2565,50 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова