Решение № 2-222/2019 2-222/2019~М-175/2019 М-175/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-222/2019

Дело № 2-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 апреля 2019 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи - Гумилевской О.В.,

при секретаре Барабановой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата № <адрес>3,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата, в результате ДТП, совершенного по вине водителя, ФИО3, управлявшего автомобилем «Фольксваген-пассат», государственный регистрационный знак №, автомобилю ФИО1 ВАЗ 217030 Лада Приора (VIN) №, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата, № о наложении административного наказания в виде административного штрафа, которое вступило в законную силу дата.

Виновник ДТП управлял автомобилем без страхового полиса, что не позволяет получить возмещение ущерба через страховую компанию. Данное обстоятельство зафиксировано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства от дата, размер стоимости устранения дефектов АМТС составляет- 155 561 руб. 28 коп. За оказание услуг эксперт-техника, истцом было уплачено (с учетом комиссии) – 7210 руб.

Собственником автомобиля «Фольксваген-пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО4, который в момент ДТП находился в своем автомобиле рядом с ФИО3

Передача управления автомобилем была осуществлена для личных нужд самого ФИО4 Без официального оформления, при этом ФИО4 знал, что использование автомобиля без оформления обязательного страхования гражданской ответственности противоправно.

Для урегулирования вопроса по возмещению причиненного ущерба во внесудебном порядке, в адрес виновника ДТП и собственника автомобиля, дата истцом были направлены претензии, которые были получены: ФИО4 и ФИО3 датаг., однако мер по возмещению причиненного истцу ущерба ими предпринято не было.

В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд и просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере № а также судебные расходы, понесенные истцом по делу в размере №.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление, которое было приобщено к материалам дела, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав представленные по делу доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска сторонам судом разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных, взыскав солидарно с ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 561 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 24 635 руб. 83 коп., состоящие из почтовых расходов в размере 674 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 рублей, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 7210 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4311 рублей 23 копеек, а всего - 180 197 рублей 11 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, дата года рождения и ФИО3, дата года рождения, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 561 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 24 635 руб. 83 коп., состоящие из почтовых расходов в размере 674 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 600 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1840 рублей, расходов на оплату технической экспертизы транспортного средства в размере 7210 рублей, оплаченную истцом государственную пошлину в размере 4311 рублей 23 копеек, а всего взыскать 180 197 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.04.2019 года.

Судья

Ейского районного суда О.В. Гумилевская