Решение № 2-1489/2021 2-1489/2021~М-846/2021 М-846/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1489/2021

Дело № 2-1489/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Мкртычян А.Э.,

с участием прокурора Гильнич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уралкран» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее по тексту – ООО «Уралкран») о признании увольнения по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации незаконным, восстановлении в должности проект-менеджера по технической дирекции/управления проекта «Портальные краны»/«Отдел главного технолога», взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 29 200 руб. (том 1 л.д. 3-8).

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сухоложский крановый завод» заключен срочный трудовой договор №, согласно условиям которого, истец принят в техническую дирекцию/управление проекта «Портальные краны»/«Отдел главного технолога» на должность проект-менеджера по технологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ООО «Сухоложский крановый завод» переименован в ООО «Уралкран». После окончания срока действия заключенного соглашения, срок действия трудового договор был продлен на неопределенный период. За все время осуществления трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины с его стороны допущено не было, каких-либо нареканий со стороны руководства не имел. С ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства на него началось оказываться давление с требованием написать заявление об увольнении по собственному желанию. С данным требованием он не согласился. В последствие ему было сообщено, что его должность подлежит сокращению, предложений о переводе на какую-либо другую должность, соответствующей его квалификации, не поступило. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. В связи с постоянным нервным напряжением, связанным с переживаниями по поводу возможного незаконного увольнения, его состояние здоровья резко ухудшилось, он попал в неврологическое отделение МАУЗ «Городская клиническая больница №». В адрес ответчика направлена претензия с требованием восстановить на работе, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на момент его увольнения в ООО «Уралкран» имелась вакантная должность главного технолога, однако ему предложена не была, требования данной должности ему известны. Его заработная плата составляла 60 000 руб. согласно договору. Ему были предложены должности сварщика и токаря, однако, заработные платы токаря и сварщика значительно меньше и навыками токаря и сварщика он не обладает, не имеет соответствующего образования. Просил учесть, что является квалифицированным специалистом, не имеет дисциплинарных взысканий, неоднократно вносил предложения по улучшению в письменном виде, и они все были внедрены в производство, за что ему выплачивали по 500 руб., имеет 8 патентов. Просил восстановить срок для обращения с иском, поскольку в период увольнения и длительное время после этого находился на лечении, а в последствии на реабилитации и не мог своевременно обратиться с иском в суд.

Представители ответчика ООО «Уралкран» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что при увольнении истца не допущено нарушений, в связи с сокращением численности работников. Представили письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 85-86), в котором указали, что в связи с принятием решения о проведении организационно-штатного мероприятия о сокращении численности штата по причине завершения инвестиционного проекта «Разработка нового поколения и организация серийного производства портальных кранов» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление истцу об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец получил указанное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец уведомлен о наличии свободных вакантных должностях и о необходимости уведомления ответчика в случае принятия решения о намерении занять какую-либо из вакантных должностей. В связи с не поступлением от истца уведомления о намерении занять какую-либо из вакантных должностей, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о расторжении трудового договора с истцом. Истцом не представлено доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ об оказании на него ответчиком давления с требованием написать заявление по собственному желанию. Просили применить срок исковой давности к исковым требованиям, поскольку истец ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора Ленинского района г. Челябинска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сухоложский крановый завод» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу в техническую дирекцию/управление проекта «Портальные краны»/«Отдел главного технолога» на должность проект-менеджера по технологии на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата установлена в размере оклада 60 000 руб. и районного коэффициента в размере 15% в месяц (том 1 л.д. 89-90).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сухоложский крановый завод» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Сухоложский крановый завод» на основании решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Уралкран» (том 1 л.д. 91).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (том 1 л.д. 95).

Основанием для проведения мероприятий по сокращению штата работников послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности штата» в связи с завершением инвестиционного проекта «Разработка нового поколения и организация серийного производства портальных кранов» и необходимым проведением в связи с этим организационного-штатного мероприятия о сокращении численности штата управления проекта «Портальные краны». Данным приказом определено в том числе с ДД.ММ.ГГГГ сократить должность в организационно-штатной структуре общества: проект-менеджер по технологии в количестве 1 штатная единица и предложить работнику, подлежащему увольнению, в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии – любую нижестоящую или неоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей (том 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается личной подписью ФИО1 (том 1 л.д. 93).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии следующих свободных вакансий в ООО «Уралкран»: наладчик станков с программным управлением 7 разряда, оператор станков с программным управлением 5 разряда, токарь 4 разряда, токарь 5 разряда, электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда (том 1 л.д. 94).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Истец ФИО1 имеет высшее образование по специальности «технология машиностроения, металлорежущие станки и инструмент», опыт работы с ДД.ММ.ГГГГ года на должностях: слесарь по ремонту вент.систем, начальник смены на механический участок, старший матер механического участка, инженер-технолог, начальник технологического бюро, начальник механического участка, электромонтер, инженер, механик в учебно-производственные мастерские, технический директор, менеджер, ведущий менеджер, директор производственного цеха, исполнительный директор, главный инженер, директор по развитию, заместитель директора, инженер-конструктор, проект-менеджер по технологии (том 1 л.д. 17-39).

Кроме того, истец имеет патенты на полезные модели (том 1 л.д. 156-163), прошел обучение по применению нанотехнологий «WAGNER», «WINDIGO» (том 2 л.д. 26), получил квалификацию «Менеджер по системе менеджментного качества» (том 2 л.д. 24).

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Уралкран» иных свободных вакансий кроме предложенных в период сокращения должности истца не имелось.

Однако данное обстоятельство опровергается представленными в дело доказательствами.

Так согласно представленному в суд реестру кадровых приказов ООО «Уралкран» (том 2 л.д. 78-84) в период сокращения должности истца у ответчика имелись иные свободные вакансии, на которые были приняты новые работники. Вакансии, на которые принимались новые работники, истцу не были предложены, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что место работы всех освобожденных должностей было вне города Челябинска, ответчиком не представлено (л.д. )

Кроме того, из трудового договора ФИО1 следует, что место работы работника является ООО «Уралкран» (ООО «Сухоложский крановый завод»), расположенное по адресу: <адрес> а рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>.

Между тем, из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Уралкран» состоит из двух заводов, расположенных как в <адрес>, так и в г. <адрес> и предлагались ФИО1 свободные вакансии только на заводе, расположенном в <адрес>.

То есть, в период процедуры сокращения ФИО1 предложены не все имеющиеся вакантные должности. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения, о нарушении ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности.

Представитель ответчика ООО «Уралкран» просил применить последствия пропуска срока на обращение истца с иском в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако до обращения с иском в суд истец с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении, проходил реабилитацию после лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращался за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Челябинской области, прокуратуру Челябинской области, Президенту Российской Федерации, прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска (том 1 л.д. 164, 165-166, том 2 л.д. 1-2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11-12, 13, 14, 15).

Суд считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд, препятствовавшими ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности проект-менеджера по технологии управления проекта «Портальные краны»/отдел главного технолога подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, выраженных в незаконном увольнении, истцу ФИО1 причинен моральный вред. В том числе в связи с переживаниями из-за увольнения состояние здоровья истца ухудшилось, ввиду чего он находился на лечении в неврологическом отделении МАУЗ «Городская клиническая больница №», проходил реабилитацию в <данные изъяты>, что подтверждается представленными медицинскими документами (том 2 л.д. 1-2, 3, 4, 28-30, 53).

С учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Уралкран» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наличие договорных отношений между ФИО1 и его представителем ООО «Региональный правовой центр ДИКТУМ» и размер понесенных по делу расходов подтверждается: договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1.2 которого определены конкретные виды юридических услуг, а в разделе 3 определена стоимость данных юридических услуг и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 руб. (том 2 л.д. 87, 88, 89), а также актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 29 200 руб. (том 2 л.д. 52).

Принимая во внимание, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем представительских услуг по настоящему гражданско – правовому спору, положительный исход для истца по разрешению дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает, что требования истца о взыскании представительских услуг подлежат частичному удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Уралкран» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Уралкран» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Уралкран» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Уралкран» в должности проект-менеджера по технологии управления проекта «Портальные краны»/«Отдел главного технолога» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Уралкран» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралкран» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований с ООО «Уралкран» в пользу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Уралкран» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.