Решение № 2-1723/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1723/2018

копия

№2-1723/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Худяковой Л.В., при секретаре Кутяевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ОАО «СОГАЗ» с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что ДАТА по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «VolvoFMTRUCK» (государственный регистрационный № застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 436 297руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ООО "СТ МСК" досудебном порядке произведена частичная выплата в размере 207 655 руб.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области № от ДАТА с АО «СОГАЗ» было взыскано 470 782,00 руб. (из них 458703 руб. доплата страхового возмещения и оплата расходов на проведение экспертизы), что подтверждается инкассовым поручением № от ДАТА ООО "СГ МСК" произведена доплата в размере 192 345 руб. в пределах лимита страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб. - 207 655 руб.).

Просит Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ»

в порядке возмещения ущерба -495 000 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5864 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласен, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДАТА по адресу: АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено, гос № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «VolvoFMTRUCK» государственный регистрационный № под управлением водителя Олизаревича, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО3 ( л.д. 8).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1,управляющий автомобилем Рено, гос №, нарушил 11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании( л.д.7-8).

В результате означенного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «VolvoFMTRUCK» (государственный регистрационный №), застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № ( л.д. 7).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 436 297руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА ООО "СТ МСК" досудебном порядке произведена частичная выплата в размере 207 655 руб.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской области № от ДАТА с АО «СОГАЗ» ( л.д. 10-12) было взыскано 470 782,00 руб. (из них 458703 руб. доплата страхового возмещения и оплата расходов на проведение экспертизы), что подтверждается инкассовым поручением № от ДАТА ООО "СГ МСК" произведена доплата в размере 192 345 руб. в пределах лимита страховой компании по договору ОСАГО (400000 руб. - 207 655 руб.) ( л.д. 13).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400000руб.

Таким образом, расчет иска будет следующим: *

436 297 (страховое возмещение) + 458 703 руб. (доплата Решению суда) = 895 000 руб. (общий размер страхового возмещения). 895 000 руб.- 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 495 000 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с виновника ДТП ФИО1 подлежит взысканию 495 000 руб.

Доводы представителя ответчика недопустимости доказательств, представленных истцом копий платежных поручений несостоятельны.

Так, Согласно ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи (далее -электронный документ). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Согласно п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 N 1185-ст) подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пп. 21). Копия документа -это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пп. 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пп. 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пп. 25).

Таким образом, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме. В свою очередь подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативньм правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.7 ст. 67, ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм, вытекает необходимость наличия совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен:

факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;

копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;

оригинал документа утрачен и суду не передан;

с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

Только при наличии всей совокупности названных обстоятельств суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копиях документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

В то же время в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что часть вторая статьи 71 ГПК Российской Федерации конкретизирует положения статьи 50 (часть 2). Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, ответчику надлежало представить доказательства, свидетельствующие о том, что копии представленных истцом документов, получена с нарушением закона либо являются подложными и т.п.

Такие доказательства вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены, на них ответчик не ссылался.

К тому же согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, платежные поручения, представленные истцом являются надлежащим доказательством. Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что невозможно установить достоверно были перечислены денежные средства и кому именно несостоятельны. И более того, факт выплаты страховых возмещений подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, а именно: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, страховым полисом ОАО СОГАЗ, страховым актом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА, инкассовыми поручениями платежными поручениями ( л.д.6,7,8,10-12,13 133-135,141).

Доводы представителя ответчика о назначении по означенному выше ДТП экспертизы на предмет установления с технической точки зрения повреждений автомобиля «VolvoFMTRUCK» (государственный регистрационный номер <***>) механизму ДТП от ДАТА, необоснованны. Так, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДАТА по иску ИП ФИО3 к ОАО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения к участию в означенном деле был привлечен в качестве третьего лица- ФИО1. В ходе рассмотрения данного иска определением Арбитражного суда Нижегородской области Арбитражным судом по означенному делу была назначена судебная экспертиза по результатом которой на основании проведенного исследования механические повреждения рамы в задней части автомобиля «VolvoFMTRUCK» (государственный регистрационный №) с технической точки зрения соответствуют ДТП, имевшего место ДАТА Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что принимая во внимание предмет спора, которым являются отношения между страховщиком и страхователем по договору, в соответствии с которым подлежат возмещению риски «Автокаско»( угон, хищение, ущерб), данный вывод эксперта суд признал достаточным для признания данного случая страховым и возложения на страховщика ответственности по выплате страхового возмещения. Кроме того, означенным решением суда установлено, что вопрос об установлении обстоятельств, позволяющих определить- -чьими действиями причинен ущерб по спорным повреждениям рамы экспертом не рассматривался, и применительно к рассматриваемому спору не имеет правового значения. Доводы третьего лица-ФИО1 по означенному делу признаны Арбитражным судом необоснованными, и применительно к рассматриваемому спору не имеющими правового значения, кроме того означенным судом установлено, что каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, сторонами спора не заявлялось ( л.д. 12).

В связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть вновь оспорены, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое разрешено Арбитражным судом.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5864 руб.( л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 пользу ОАО «СОГАЗ» 495 000 руб, расходы по госпошлине в сумме 5864 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья. Подпись.

Копия верна. Судья. Л.В. Худякова

Помощник судьи Кутяева Е.В.

Подлинный документ хранится в материалах дела №2-1723/18