Решение № 2-649/2017 2-649/2017~М-633/2017 М-633/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-649/2017

Дело № 2-649/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворостовой Т.А. к администрации Куйбышевского района Ростовской области и Кравченко А.Н. о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Хворостова Т.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Куйбышевского района Ростовской области и Кравченко А.Н. /третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области/ о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, ссылаясь на те обстоятельства, что ей на правах аренды принадлежит земельный участок <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет и зарегистрирован в Куйбышевском райкомземе. Для уточнения границ указанного земельного участка истец обращалась в администрацию Куйбышевского сельского поселения, где ей выдали решение № от ДД.ММ.ГГГГ и к кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план. Указанные решение и межевой план были направлены в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» для постановки земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» вынес решение о приостановлении представленных документов по причине того, что земельный участок пересекает водный объект. Кадастровым инженером было выдано заключение о том, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № выявлена кадастровая ошибка сооружения с кадастровым номером №, а именно границы сооружения расположены на водном объекте, восточнее на 5м от фактического местоположения ГТС. В марте 2017 года она обратилась к Кравченко А.Н., собственнику сооружения с кадастровым номером №, с просьбой уточнить границы сооружения, что Кравченко А.Н. и сделал. В начале июня 2017 года она снова обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер ей сообщил, что на части земельного участка с кадастровым номером №, переданного ей в аренду, сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м. Указанный земельный участок был сформирован на основании заявления Кравченко А.Н. и постановления администрации Куйбышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Кравченко А.Н. проявил недобросовестность, затягивал время, для того, чтобы поставить на кадастровый учет земельный участок в выгодных ему границах. Ответчики знали о наличии ранее сформированного и находящегося в аренде у истца земельного участка с кадастровым номером №, так как спор о границах земельного участка длится с декабря 2016 года.

В процессе рассмотрения дела в суде истец уточнила исковые требования и просила суд: признать незаконным и отменить постановление администрации Куйбышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка Кравченко А.Н.; признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка <данные изъяты>; признать недействительным заключенный между муниципальным образованием «Куйбышевский район» и Кравченко А.Н. договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка <данные изъяты>.

Ответчиком Кравченко А.Н. представлены возражения на исковые требования Хворостовой Т.А., из которых следует, что ответчик Кравченко А.Н. с исковыми требованиями Хворостовой Т.А. не согласен полностью. Решение об утверждении (согласовании) схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть признано недействительным, так как не является актом завершения кадастровых работ, не утверждает результат последних и не устанавливает точные границы земельных участков, в связи с чем, не нарушает прав и законных интересов истца. Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана с приложением постановления администрации о согласовании предоставления земельного участка. При постановке объекта недвижимости на кадастровый учет не требовалось согласование границ со смежными землепользователями, так как границы спорного земельного участка не уточнялись, как и не уточнялись границы смежных земельных участков. Межевой план был составлен лицом, наделенным соответствующими полномочиями в силу ст.44 Закона о кадастре, обладающим правом выполнения работ по территориальному землеустройству. Оснований для приостановления, отказа в осуществлении кадастрового учета, не имелось. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на части земельного участка, используемого на основании договора №. Предмет договора не определен. Ни в договоре, ни в плане земельного участка не указывается местоположение земельного участка, в связи с чем, достоверно установить границы земельного участка, переданного в аренду, не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств, что факт передачи земельного участка в аренду ответчику ущемляет права истца по аренде земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ответчику выделена часть земельного участка, который ранее был выделен истцу, не представлено. До настоящего времени межевание земельного участка, арендованного истцом, не проводилось, границы земельного участка на местности не определены. С учетом изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Хворостова Т.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Хворостовой Т.А. по доверенности Хворостов И.И. и адвокат Балясников Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Адвокат Балясников Д.А. дополнил, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1999 году с момента заключения договора аренды. В договоре имеются координаты и границы, на тот момент постановка на учет осуществлялась именно таким образом. Истец Хворостова Т.А. пыталась уточнить границы земельного участка и привести их в соответствие с законодательством, однако ответчик Кравченко А.Н. поставил на учет земельный участок под гидротехническим сооружением, за пределами дамбы, которую он приобрел, в связи с чем получилось наложение на земельный участок, который находится в аренде у истца. В имеющемся заключении специалиста также указывается на то, что имеется наложение. Договор аренды заполнялся на бланке, поэтому имеется техническая ошибка в дате заключения договора. Кадастровый № присвоен земельному участку истца ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности Хворостов И.И. пояснил, что границы земельного участка были определены на местности, проводились обмеры. Полагает, что права истца Хворостовой Т.А. нарушены тем, что истец с 1999 года обладала правом аренды, а Кравченко А.Н. его приобрел лишь в 2017 году.

Ответчик Кравченко А.Н. и его представитель адвокат Яковлев С.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом адвокат Яковлев С.Ю. полагал, стороной истца избран неверный способ защиты своих интересов. На момент заключения договора аренды площадь передаваемого земельного участка по договору аренды составила 10гектар и на сегодняшний день площадь этого же, находящегося в аренде истца земельного участка, никаким образом не изменилась. Постановление администрации Куйбышевского района о предварительном согласовании не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку этот документ не является актом завершения землеустроительных работ, не порождает каких-либо конкретных технических последствий, не нарушает прав истца. Считает, что стороной истца не представлено доказательств, что произошло наложение земельного участка, предоставленного по договору аренды в 1999 году, и земельного участка по договору аренды с Кравченко А.Н., так как не представлено доказательств конфигурации расположения переданного по договору аренды земельного участка на местности. Оснований утверждать, что именно этот земельный участок, на который претендует сторона истца, выделялся в 1999 году, не имеется. Ни в договоре аренды, ни в плане этого земельного участка по договору аренды, не указывается его конкретный адрес, а это должно было конкретно определено в договоре аренды при установлении предмета данного договора. Также стороне истца достоверно известно, что Кравченко А.Н. выделялся по договору аренды земельный участок с учетом тех обстоятельств, что на земельном участке находятся коммуникации для обслуживания гидротехнического сооружения, которое находится у Кравченко А.Н. в собственности. Процедура постановки на кадастровый учет соблюдена, каких-либо правовых оснований признать недействительным договор аренды, заключенный между администрацией района и Кравченко А.Н., не имеется, и таковые стороной истца не указаны. Также не указаны правовые основания, по которым можно признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, выделенного Кравченко А.Н. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации Куйбышевского района по доверенности Матлахова Т.В. в судебном заседании признала, что имеет место наложение границ. В 1999 году, когда был предоставлен этот земельный участок Хворостовой Т.А., по существующим координатам были определены точки, и они указаны в договоре аренды, однако эти точки не совпадают с сегодняшними координатами, так как система координат изменилась. Точки на данном земельном участке были определены, но не вынесены на местности. Администрация неоднократно обращалась к истцу с тем, чтобы участок был отмежеван и границы участка были определены на местности. На тот момент, когда межевался Кравченко А.Н., администрация района не располагала современными координатами и не знала о том, что вновь сформированный участок Кравченко А.Н. имеет наложение на земельный участок, который сдан в аренду Хворостовой Т.А.. Так как Кравченко А.Н. являлся собственником гидротехнического сооружения, то имел преимущественное право на межевание земельного участка непосредственно под гидротехническим сооружением.

Третье лицо по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет на основании заявления М.Т.В. и документов, которые в соответствии со ст.ст.14,15,18 Закона о регистрации №218 являются основанием для постановки на кадастровый учет. Документы соответствовали требованиям норм действующего законодательства, у государственного регистратора не имелось оснований для отказа в государственном кадастровом учете. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № проведен строго в соответствии с действующим законодательством, на основании действительных документов.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Основные права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закреплены в ст.264 ГК РФ, согласно которой земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 68 Земельного кодекса РФ установлено, что землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства.

Согласно ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Согласно разделу 9 вышеуказанной Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из представленных материалов дела следует, что между истцом Хворостовой Т.А. (арендатор) и Куйбышевской АМС (арендодатель) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору с правом последующего выкупа земельные участки площадью 10га для ведения ЛПХ (п.1.1. договора). Договор заключен сроком на 25 лет (п.1.2. договора). Указанный договор зарегистрирован в Куйбышевском райкомземе под №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Приложением № к договору аренды является план земельного участка, предоставляемого в аренду, согласно которого площадь земельного участка составляет: пастбище 7,4га, пруд – 2,6га, имеются координаты земельного участка, кадастровый номер земельного участка не указан.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, не соответствовал требованиям, установленным на основании части 12 статьи 38 Закона о кадастре приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 №412, в частности в межевом плане в разделе «заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование соответствия сведений о местоположении границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, их фактическому местоположению на местности (земельный участок пересекает водный объект).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Также из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником сооружения гидротехнического<данные изъяты>.

Постановлением администрации Куйбышевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предварительно согласовано предоставление в аренду земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно приложению: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка – гидротехническое сооружение. Приложением к постановлению администрации Куйбышевского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ земельного участка.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка <данные изъяты>; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные», имеется описание местоположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Куйбышевский район» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, согласно которого арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок <данные изъяты>, на котором расположено сооружение гидротехническое<данные изъяты>.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, истец ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на части земельного участка с кадастровым номером №, переданного ей в аренду.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован на части земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600001:388, переданного истцу в аренду.

Так, представленный истцом договор аренды земельного участка не позволяет определенно установить, что по данному договору аренды истцу был предоставлен именно земельный участок <данные изъяты>, поскольку в договоре аренды отсутствует указание на кадастровый номер земельного участка, и отсутствуют данные о местоположении (адресе) земельного участка.

При этом в представленной стороной истца выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером №), сведения о наличии обременения земельного участка в виде аренды земельного участка в пользу ФИО2, не указаны.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местоположение земельного участка с кадастровым номером №, согласно местной системе координат, находится в <адрес> и пересекает земельный участок №, по мнению суда, при установленных фактах отсутствия в государственном кадастре недвижимости сведений о границах земельного участка, находящегося в аренде истца, и пересечения его с границами земельного участка, переданного в аренду ФИО1, доказательством нарушения прав истца не является.

Кроме того, заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ находится в противоречии с другими, представленными стороной истца документами, в частности планом земельного участка, предоставляемого в аренду ФИО2 (несоответствие количества характерных точек и длины границ земельного участка) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № (несоответствие в местоположении земельного участка). Также из заключения кадастрового инженера следует, что в указанных границах земельный участок пересекает водный объект, что ранее являлось основанием для приостановления государственного кадастрового учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из анализа выше приведенных норм, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановка земельного участка с кадастровым номером № проведена в строгом соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания незаконным постановления администрации Куйбышевского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО1, признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № и признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между муниципальным образованием «Куйбышевский район» и ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Куйбышевского района Ростовской области и ФИО1 о признании незаконным постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 22.09.2017 года

Председательствующий С.И. Бондарев