Решение № 2-10736/2018 2-854/2019 2-854/2019(2-10736/2018;)~М-9723/2018 М-9723/2018 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-10736/2018

Копия Дело № 2-854/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.Ф. Ганеева

при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, 10.07.2014 года заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 368158,78 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых.

В соответствии с кредитным договором <***> от 10.07.2014 г. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства Lada Priora, VIN <номер изъят>.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 102659,13 рублей, из которых: 102659,13 рублей – сумма основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102659,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,18 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lada Priora, VIN <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 288750 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствии.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. По адресу регистрации дважды направлялась повестка, которая вернулась с пометкой «истек срок хранения».

По делу бы привлечен соответчик - ФИО2, который является собственником указанного автомобиля на данный момент. В своих возражениях, ответчик ФИО2 указывает на то, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и нем мог знать о залоге данного автомобиля.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации – «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает».

В соответствии с частями 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации – «реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3, 10.07.2014 года заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства. В соответствии с указанным договором ФИО3 был выдан кредит в размере 368158,78 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18% годовых.

В соответствии с кредитным договором <***> от 10.07.2014 г. ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия.

До настоящего времени данные обязательства по кредитному договору <***> не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства Lada Priora, VIN <номер изъят>.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 102659,13 рублей, из которых: 102659,13 рублей – сумма основного долга. Размер задолженности сомнений у суда не вызывает, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года.

Учитывая, что спорный автомобиль был приобретен ФИО2 26.07.2015 года по договору купли-продажи у ФИО4. При покупке продавец заверил ответчика о том, что в отношении покупаемого автомобиля какие-либо ограничительные меры не применялись и не имеются. С целью исключения сомнений ФИО2 обратился дополнительно в органы МРЭО и ГАИ для удостоверения об отсутствии за приобретаемым им автомобилем ограничений. Только после этого, автомобиль был приобретен с установлением права собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер изъят><номер изъят>.

Учитывая изложенное, суд признает ФИО2 добросовестным приобретателем указанного автомобиля, а иск в части обращения взыскания на залог оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3253,18 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 102659 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.