Решение № 2-2409/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-2409/2018;)~М-2460/2018 М-2460/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2409/2018

Дело №2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Стельмах О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав следующее.

15.07.2018г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого имуществу истца, которая управляла автомобилем Хендэ Сролярис, причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21065, принадлежащем ФИО4 Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «Надежда», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в которой ему было отказано со ссылкой на мнение специалистов САО «Надежда» о несоответствии повреждений на принадлежащем истцу автомобиле произошедшему ДТП. В связи с этим истец обратилась в независимую экспертизу ИП «Калинин» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения общая стоимость восстановительного ремонта составила 396560 рублей, с учетом износа – 352303,12руб. Обращаясь в суд с иском, истец просила взыскать в ее пользу с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 352303,12руб., неустойку – 176151,50руб., штраф – 176151,50руб., судебные расходы: 8000руб. - оплату досудебной экспертизы, 15000руб. – оплату услуг представителя, 150руб. – почтовые услуги, с ФИО3 просила вызскать 44256,88руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, размер страхового возмещения, неустойки, штрафа просил определить в соответствии с заключением эксперта ЭОО ООО «Судебный эксперта» от 12.02.2019г. №273-12-18, а с ФИО3 взыскать 41620руб.

Представитель САО «Надежда» - по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала и пояснила. По заключению эксперта-трассолога ИП ФИО7 от 19.09.2018г. характер и вид повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21065. В случае удовлетворения иска ФИО1 просила о снижении размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В отношении неявившегося ответчика суд рассмотрел дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО8, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поверженное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в српок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, 15.07.2018г. в 21 час 15 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21065, г/н № ..., под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Хендэ Солярис, г/н № ... под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что установлено инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Ростовской области от 24.07.2018г. (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения и поврежден мобильный телефон «Soni Experia E-1», что зафиксировано инспектором в приложении к определению от 24.07.2018г. (л.д. 11-12).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 21065, за рулем которого находился виновник ДТП, была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ... (л.д. 22).

В связи с тем, что в ДТП помимо автомобиля было повреждено и иное имущество, 13.08.2018г. ФИО1 обратилась с САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба. В заявлении истцом сообщено страховщику о невозможности участия ТС в дорожном движении и предложено произвести осмотр по указанному ею адресу в г. Ростове-на-Дону. Заявление ответчиком было получено 14.08.2018г. (л.д. 77). Согласно листу согласования от 24.09.2018г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано со ссылкой на заключение специалиста-трассолога ФИО9 (л.д. 72).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления повертевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств заявление подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 04.09.2018г.

Как следует из материалов дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения было принято 24.09.2018г. согласно листа согласования, составленному ведущим специалистом ЦЭР (л.д. 72), то есть составленном по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО срока.

Истец по собственной инициативе провела независимую техническую экспертизу на предмет установления размера восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 32-45).

13.09.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой поставила вопрос о выплате ей возмещения на основании заключения ИП «ФИО10.» в размере 360303,12руб. (л.д. 8).

В ответ на претензию истец 01.10.2018г. получила отказ со ссылкой на то, что по заключению специалистов САО «Надежда» и эксперта-трассолога характер и вид повреждений автомобиля Хендэ Солярис не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 21065 при заявленном механизме ДТП от 15.07.2018г. (л.д. 27).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратилась в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), имевшему место 15.07.2018г в 21:15часов, повреждения Хендэ Солярис, г/н № ..., с повреждениями автомобиля ВАЗ 21065 г/н № .... С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ... (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 15.07.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г № ...-П и справочникам РСА.

Из заключения эксперта НЭОО ООО «Судебный эксперта» ФИО8 № ... от 12.02.2019г. (л.д. 117-177) и разъяснением к заключению (л.д. 178-179) следует. Все заявленные в акте осмотра ТС ООО «Финансовые Системы» №НВС-1633 от 20.08.2018г. и акте осмотра ТС ИП ФИО10 № ... от 22.08.2018г. повреждения автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ..., за исключением повреждений капота в виде деформации в передней левой части (и соответственно повреждения петли капота левой и правой, накладки обтекателя лобового стекла правой и А-стойки правой), госномера переднего, ДХО, разъема ДХО переднего правого, патрубка радиатора верхнего, корпуса воздушного фильтра, трубок кондиционера правых, диффузоров радиатора, расширителя радиатора и лонжерона переднего левого, соответствуют как характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), имевшему место 15.07.2018г. в 21:15 часов, так и повреждениям автомобиля ВАЗ 21065 г/н № ... (в передней правой части). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ... (с учетом износа) в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП) от 15.07.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № ...-П и справочникам РСА составляет 338500 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, еслизаконодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судприходит к выводу, что экспертное заключение №157 от 29.11.2018г, проведенной ООО «Судебный эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и характере причиненных повреждений может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы осуществлялся допрос эксперта ФИО8, поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что при производстве судебной экспертизы им в полном объеме исследовались все обстоятельства ДТП от 15.07.2018г. и установлено, что механизм ДТП соответствует заявленному контактному взаимодействию транспортных средств.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны в той части, что основанием к отказу в иске должно послужить заключение эксперта ИП ФИО7 №Ф-2264, выполненное ФИО9 (л.д. 60-72).

Данное исследование производилось без осмотра автомобиля ФИО1, по данным, имеющимся в отказном материале № ..., а потому к данному заключению суд относится критически.

С учетом этого суд принимает экспертизу, произведенную ЭОО ООО «Судебный эксперт» в порядке ст.67 ГПК РФ в качестве средства основания выводов суда и взыскании с ответчика 338500руб.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Руководствуясь положениями ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки, суд исходит из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику она обратилась 13.08.2018года, а потому страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 04.09.2018г.

Истцом заявлен период просрочки для начисления неустойки в 50 дней, а потому ее размер составляет 169250руб. (338500 Х 1% Х 50).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном конкретном случае суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию до 100000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не производилось, размер штрафа составит 196250руб. (338500руб.Х50%).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей).

Законом №40-ФЗ не урегулированы отношения по компенсации морального вреда, а потому в этой части подлежит применению ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50000руб., которую суд находит завышенной и этот размер определяет в 1000руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 12000руб. - за услуги представителя, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №205 от 30.10.2018г. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и почтовые расходы на 150руб. (л.д. 25, 26).

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании возмещения ущерба с ФИО3, так как в выводах заключения эксперта ЭОО ООО «Судебный эксперт» отсутствуют данные о полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По этим основаниям за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу ЭОО ООО «Судебный эксперт» 37500руб. (л.д. 86).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9577,50руб. (9277,50руб.+300руб).

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение 338500руб., неустойку в размере 100000руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 12000руб., штраф – 169250руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы – 150руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Экпертно-Оценочная Организация ООО «Судебный эксперт» за проведение судебной экспертизы 37500руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9577,50руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2019 года.

Судья: