Решение № 2-3404/2020 2-3404/2020~М-2930/2020 М-2930/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3404/2020

Дело №--

16RS0№---13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в обосновании указав, что --.--.---- г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения ФИО1 № У... ... в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № №-- об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 400 000 рублей в качестве неустойки. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со статьей 24 ФЗ №-- АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату в пользу заявителя в сумме 400 000 рублей. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора страхования. --.--.---- г. заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства. --.--.---- г. по инициативе АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» №-- установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 350 800 рублей, с учетом износа составил 281 300 рублей. АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 281 300 рублей. Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка Казань» от --.--.---- г. №-- установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 585 615, 64 рублей, с учетом износа составил 471 493,67 рублей. --.--.---- г. заявитель направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованиями о выплате страхового возмещения в размере 118 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. АО «Тинькофф Страхование» на заявление от --.--.---- г. уведомило заявителя письмом от --.--.---- г. об отказе в доплате страхового возмещения и возмещения расходов на проведение экспертизы. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратился в суд. АО «Тинькофф Страхование» в полном мере исполнило решение суда. На основании изложенного, просит признать решение незаконным и изменить его, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения до 30 000 рублей и признать обязательства по страховому случаю исполненным в полном объеме. Также просят обязать ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в сумме 370 000 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До рассмотрения гражданского дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что заявление поддерживают в полном объеме.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от --.--.---- г. года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

При принятии решения учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего --.--.---- г., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем BMW 316i, государственный регистрационный номер №--, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный номер №--, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от --.--.---- г. №---П.

--.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» была проведена независимая техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» №-- установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 350 800 рублей, с учетом износа составил 281 300 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и --.--.---- г. произвело выплату страхового возмещения в размере 281 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. по инициативе заявителя проведена независимая экспертиза в ООО «Экспресс Оценка Казань». Экспертным заключением ООО «Экспресс Оценка Казань» от --.--.---- г. №-- установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составил 585 615,64 рублей, с учетом износа составил 471493,67 рубля.

--.--.---- г. заявитель направил в АО «Тинькофф Страхование» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованиями о выплате страхового возмещения в размере 118 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» на заявление (претензию) от --.--.---- г. уведомило заявителя письмом от --.--.---- г. № №-- об отказе в доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, заявителем подано исковое заявление в Ново-Савиновский районный суд ... ... о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу заявителя стоимость восстановительного ремонта в размере 118 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, юридические услуги и услуги представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего - 160 200 рублей.

В подтверждение исполнения Решения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» предоставлено платежное поручение от --.--.---- г. №-- на сумму 160 200 рублей.

--.--.---- г. и --.--.---- г. заявитель предоставил в АО «Тинькофф Страхование» заявление с требованием о выплате процентов (неустойки) в размере 118 700 рублей.

Письмами от --.--.---- г. №№-- и от --.--.---- г. № №-- АО «Тинькофф Страхование» сообщило заявителю об отказе в выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ---

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхования» --.--.---- г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее --.--.---- г., а неустойка - исчислению с --.--.---- г..

Страховое возмещение в сумме 118 700 рублей получено ФИО1 только --.--.---- г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 364 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, начисленной за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 432 068 рублей (1 % от 118 700 рублей х 364 дня).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 10 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от --.--.---- г. №---О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей, а решение подлежит изменению.

В части требований о возложении обязанности ФИО1 вернуть неосновательное обогащение в размере 370 000 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что платежным поручением №-- от --.--.---- г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило В.В. зВласову неустойку в размере 400 000 рублей на основании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № №--.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. № У№-- изменено, а размер неустойки снижен до 30 000 рублей, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 370 000 рублей является неосновательным обогащением на стороне ФИО1 и подлежит возврату АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, требование заявителя в этой части также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от --.--.---- г. за № №-- по обращению потребителя услуги ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, снизив размер неустойки до 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 370 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин