Апелляционное постановление № 22-871/2018 4/1-60/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 22-871/2018

Председательствующий – судья Скрипкина С.В. (материал №4/1-60/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-871/2018
28 июня 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего – судьи Быкова Е.П.,

при секретаре Астаховой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 12 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, мнение потерпевшей, просившую об отмене постановления, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 12 марта 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания с 12 марта 2014 года истекает 11 марта 2020 года.

12 марта 2018 года осужденный за особо тяжкое преступление ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, по истечении которой на основании п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

13 марта 2018 года осужденный обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд определил необходимость дальнейшего отбывания им наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Указывает, что в обжалуемом постановлении изложены лишь фабула совершенного деяния и срок наказания.

При этом суд не учел сведения, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 12 марта 2014 года, а именно: до постановления приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку не представлял опасности для общества; является инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске; его отношение к содеянному, выражающееся в признании вины и деятельном раскаянии.

Считает, что данная исправительным учреждением характеристика необъективна, социальный психолог с ним не работал, мероприятия воспитательного характера с ним не проводились. Указывает, что то обстоятельство, что он прикован к инвалидной коляске, является существенным препятствием для его обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении, поскольку оно находится на 2 этаже. Просит постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая принятое судом решения принятого судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом учтены все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отбывая наказание в предыдущих местах лишения свободы, взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имел, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, содержался в обычных условиях отбывания наказания. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2017 года осужденному изменен вид исправительного учреждения, из исправительной колонии особого режима ФИО1 переведен в исправительную колонию строгого режима.

Нетрудоспособен по состоянию здоровья, является инвалидом 1 группы.

В общении с представителя администрации ведет себя вежливо, корректно, грубости не допускает. Социально полезные связи поддерживает. Иска по приговору суда не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало. Вину в совершенном преступлении признал полностью, о степени раскаяния судить сложно.

Вместе с тем за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 7 июня 2017 года зарекомендовал себя отрицательно.

Как следует из характеристики, согласованной разными должностными лицами исправительного учреждения, имеет низкий уровень ответственности, часто раздражителен, агрессивен, плохо самостоятельно организует свою деятельность, подвержен вспышкам гнева. Часто бывает инициатором конфликта.

Имеет одно неснятое и непогашенное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания (курение в неотведенном для этого месте). Проведенную по данному факту беседу ФИО1 воспринял безразлично. На меры воспитательного характера не реагирует, правильные выводы для себя не делает.

У осужденного установлена высокая вероятность рецидива.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле характеристик ФИО1 не имеется. Сведения, подтверждающие доводы осужденного о том, что с ним не проводились мероприятия воспитательного характера, в представленных материалах отсутствуют.

Признание вины по приговору суда не является определяющим обстоятельством при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного ФИО1, которые могли быть повлечь за собой отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков