Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело № 2-3336/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(З А О Ч Н О Е)

г.о. Химки, Московской области 22 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>, а также <дата> по вине ответчика, проживающего в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для производства оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истцы, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила 83464,04 рублей.

В добровольном порядке от выплаты указанной суммы ответчик уклоняется, в связи с чем, истец в судебном порядке просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 83464,04 рублей, в качестве убытков расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В качестве соответчика судом привлечен ФИО3, выступающий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчики имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиками не представлено.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав.

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица – сособственники квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес> – ФИО5 и ФИО6 - в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, являются: ФИО5, ФИО6, ФИО1

Согласно сведениям из ООО «МосОблЕИРЦ», квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, является муниципальной. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ФИО2, ФИО4, <дата> года рождения.

<дата><дата> и <дата> произошли заливы квартиры истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>.

Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актами МП «ДЕЗ ЖКУ» от 18.01.2013 №6 (л.д. 9) и от 25.03.2017 №242 (л.д. 8), в которых указано, что залив <адрес> произошел из <адрес>.

В результате залива на кухне, в туалете, ванной отслоились и вздулись обои, на потолке видны следы протечек в виде желтых пятен, окрашенный слой отслоился, потрескался (л.д. 8, 9).

Статья 67 ч.3 ЖК РФ предусматривает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. При этом члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность.

Истцом представлен отчет №13-0208/8-1 ООО «Оценочная компания «МЕРКУРИЙ» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, возникших в результате залива, составляет 83464,04 рублей (л.д. 13).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате залива, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в результате причинения вреда имуществу, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию квартиры и текущему ремонту и причинной связи между нарушением ответчика своих обязанностей по эксплуатации жилья и возникшим у истца ущербом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчиков.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходил из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по сохранению квартиры затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ущерб, причиненный квартире истца, составляет 83464,04 рублей.

Доказательств обратному ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно как с причинителей вреда.

Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.10).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2884 рублей.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, выступающего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 83464,04 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме 2884 рублей взыскать с ответчиков в равных долях.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 22 августа 2017 года.