Решение № 2-4274/2024 2-714/2025 2-714/2025(2-4274/2024;)~М-4611/2024 М-4611/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-4274/2024

к делу № 2-714/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-007315-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 13 января 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № от 26.09.2014г. ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 в сумме 308 000,00 руб. на срок 72 мес. под 25.5% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, за период с 26.12.2018г. по 28.10.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 102 795,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 102 795,14 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование доставлено в адрес заемщика, однако, до настоящего момента не выполнено. 21.03.2022г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Истец просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014г. за период с 26.12.2018г. по 28.10.2024г. (включительно) в размере 102 795,14 руб., в том числе: просроченные проценты - 102 795,14 руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 084,28 руб., а всего взыскать: 106 879 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности к периоду образования задолженности (начислению просроченных процентов), истекшему к 22 ноября 2021 г., указала на возможность предъявления банком ко взысканию просроченных процентов только за период с 22.11.2021 г. по 3.12.2021 г. в сумме вынесенных на просрочку начисленных процентов в размере 4024 руб. 79 коп. (вынесено на просрочку 26 ноября 2021 г.). В остальной части заявленных исковых требований просила отказать. В отзыве содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положением ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.09.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 308 000, 00 руб. на срок 60 мес. (по 26.09.2020г.) под 25.5% годовых. (п. 1, 2, 4 договора)

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 указанную сумму кредитных денежных средств путем их перечисления на счет заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (60 аннуитетных платежей). Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в виде начисления неустойки в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно)

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего по состоянию на 16.09.2019г. образовалась задолженность в размере 283 579, 77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 185 837 руб. 55 коп.; просроченные проценты 87 419, 79 руб., неустойка – 10 322 руб. 43 коп.

По заявлению взыскателя - ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 г-к Анапа по делу № 2-3074/2019 вынесен судебный приказ от 30.09.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014г. по состоянию на 16.09.2019г. в размере 283 579, 77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3017,90 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 20.12.2019г., на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 30.09.2019г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.12.2019г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 286 597.67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 15.12.2021г. исполнительное производство №-ИП окончено. Постановлением установлено, что требования исполнительного документы выполнены должником в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет: 286 597, 67 руб. (платежное поручение от должника № от 15.10.2021 г. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от 09.12.2021 г.), ПД 806792 от 13.12.2021 г.).

Согласно инкассовому поручению № от 15.10.2021г., ФИО1 на счет Анапского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю перечислены денежные средства в сумме 306 659, 51 руб. по исполнительному производству №-ИП. Дата поступления в банк платежа, списания со счета плательщика - 03.12.2021г.

Таким образом, взысканная с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014г. по состоянию на 16.09.2019г. составляла 283 579, 77 руб. и включала в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. Обязательство по погашению данной суммы задолженности ФИО1 исполнено в полном объеме 03.12.2021г.

21.03.2022г. ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014г. за период с 17.09.2019г. по 27.01.2022г. (включительно) в виде просроченных процентов в сумме 105 228, 34 руб.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 2 г-к Анапа от 21.03.2022г. по делу № 2-770/2022 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014г. в размере 105 228, 34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 652, 28 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 2 г-к Анапа от 05.07.2022г. судебный приказ № 2-770/2022 от 21.03.2022г. отменен, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014г. после отмены 05.07.2022г. судебного приказа № 2-770/2022 от 21.03.2022г. ПАО «Сбербанк России» обратился в Анапский городской суд Краснодарского края 22 ноября 2024 года.

Согласно искового заявления и представленного банком расчета, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность по процентам образовалась за период с 26.12.2018г. по 28.10.2024г. (включительно) и составляет 102 795,14 руб.

Вместе с тем, судебным приказом № 2-3074/2019 от 30.09.2019г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по состоянию на 16.09.2019г. в размере 283 579, 77 руб., которая включала в себя сумму основного долга, процентов и неустойки. В этой связи начисление банком процентов за пользование кредитом, за период, предшествующий 16.09.2019г. является неправомерным.

Кроме того, указанная задолженность была погашена ФИО1 03.12.2021г. Соответственно, пользование кредитом осуществлялось заемщиком также до 03.12.2021г.

Поскольку заемщик продолжала пользоваться денежными средствами до 03.12.2021г, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик ФИО1 в силу кредитного договора и п. 6 ст. 809 ГК РФ обязана уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках кредитного договора № от 26.09.2014г. банк вправе требовать уплаты заемщиком процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 17.09.2019г. по 03.12.2021г.

Рассматривая возражения ответчика, связанные с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности прерывается на период рассмотрения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа. Однако, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судебный приказ от 21.03.2022г. отменен 05.07.2022 года, исковое заявление в Анапский городской суд направлено банком 22.11.2024г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании задолженности за период, исчисляемый с 22.11.2021г. до даты обращения в суд. Задолженность, образовавшаяся до 22.11.2021г. – выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно расчета, произведенного банком и исходя из сведений по лицевому счету заемщика, сумма начисленных банком процентов за пользование кредитом в рамках кредитного договора № от 26.09.2014г., за период с 22.11.2021 г. по 03.12.2021 г. (вынесено на просрочку 26.11.2021г.), составляет 4 024 руб. 79 коп. Ответчик указанный размер задолженности не оспаривает.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 4 024 руб. 79 коп., а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, ИНН: №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 26.09.2014г. за период с 22.11.2021 г. по 03.12.2021 г. в виде процентов за пользование кредитом в размере 4 024 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в мотивированном виде изготовлено 23 января 2025г.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2025 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-714/2025 УИД № 23RS0003-01-2024-007315-52Анапского городского суда Краснодарского края