Решение № 12-73/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 12-73/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 16 мая 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Муриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2017 года инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2017 года в 18-00 часов на 13 км автодороги «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Слободского района Кировской области между автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 и под руководством мастера производственного обучения <данные изъяты> ФИО1, и автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, по тем основаниям, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что 03.04.2017 учебный автомобиль, управляемый под его руководством ФИО8, перед АЗС <данные изъяты> в районе д. Шихово для выполнения разворота посредством заезда на АЗС по его указанию начал снижать скорость и, обучающийся, предварительно включив указатель поворота налево, попытался выполнить маневр. В этот момент двигавшийся сзади на большой скорости автомобиль начал выполнять обгон, создав учебному автомобилю препятствие для движения и спровоцировав дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. На данном участке автодороги установлен запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому у обгоняющего автомобиля в нарушение Правил дорожного движения не было преимущества и права на движение в таком направлении. При подаче сигнала поворота налево учебный автомобиль обозначил свои намерения для следующих за ним автомобилей, при этом п. 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Учитывая наличие запрещающего знака и 3 полос для движения на данном участке дороги, полагал, что учебный автомобиль, не создаст помех и препятствий для движения автомобилям, двигающимся сзади в попутном направлении. Заняв крайнюю левую полосу для поворота, учебный автомобиль предоставил возможность автомобилям, следующим за ним, объехать его справа, но ФИО3 не оценил сложившуюся дорожную обстановку в виду высокой скорости, которая рассчитана приблизительно с использованием закона о сохранении кинетической энергии, составляла до столкновения не менее 90 км/ч. Данные обстоятельства не были учтены инспектором ГИБДД при вынесении определения, как и то, что ФИО3 неоднократно признавал свою вину в случившемся. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор указал причины, по которым произошло дорожно - транспортное происшествие, а именно то, что он, как инструктор, не убедился в безопасности маневра согласно п.8.1 Правил дорожного движения и создал опасность, помехи для других участников дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Фактически должностное лицо выразило суждение о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. Такой вывод должностного лица основан на ошибочном толковании законодательства РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и причинах совершения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, инспектор вменил ему в вину нарушение Правил дорожного движения, тем самым обозначив причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) (по мнению инспектора) и наступившими последствиями. Нарушение данного пункта Правил не влечет привлечение к административной ответственности, но обозначив вину ФИО1 в случившемся, инспектор предоставил другому участнику дорожного движения явные преимущества, так как, при наличии установленного инспектором нарушения ФИО3 требования знака 3.20 и выданного вследствие этого постановления о привлечении к административной ответственности, не отразил данный факт и данное нарушение ни в справке о дорожно – транспортном происшествии, ни в определении.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что при занятии учебным автомобилем крайне левого положения для выполнения маневра левого поворота, движущийся позади автомобиль объективно должен был оценить ситуацию. При этом правая полоса была свободна, в связи с чем препятствия для объезда учебного автомобиля отсутствовали. После обнаружения опасности, не имея возможности управлять автомобилем посредством рулевого колеса, дал указание обучающемуся и применил экстренное торможения, чего оказалось недостаточно, произошло столкновение. Он, как инструктор, убедился в полной мере в безопасности маневра, действия учащегося соответствовали требованиям Правил дорожного движения, тогда как водитель ФИО3, не имел права осуществлять обгон в зоне действия знака 3.20. Не согласен с суждением инспектора в определении о нарушении им п. 8.1 Правил дорожного движения.

Защитник ФИО4 доводы жалобы также поддерживает, указывает, что инспектором не были всесторонне исследованы все обстоятельства дорожно – транспортного происшествия. Представленные с места ДТП фотографии свидетельствуют об отсутствии у автомобиля под управлением ФИО9 тормозного пути. Не была учтена реакция водителя при возникновении опасности, ФИО1 не мог предвидеть, что при выполнении левого поворота в зоне действия знака 3.20, на встречной полосе может оказаться попутное транспортное средство.

Второй водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направил.

Его представитель ФИО6 с жалобой не согласен, вынесенное инспектором определение считает законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену определения не усматривает. Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО10 скоростного режима считает надуманными. Первопричиной ДТП указывает нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения. Сообщил, что за нарушение требований знака 3.20 водитель ФИО3 по постановлению начальника ГИБДД МО МВД России «Слободской» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данное нарушение не является в прямой причиной дорожно – транспортного происшествия.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 пояснил, что на основании данных, полученных при осмотре места происшествия, из объяснений участников дорожного движения изложил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Непосредственной причиной дорожно – транспортного происшествия считает неверные действия учебного автомобиля.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 в постановлении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица в совершении тех или иных действий.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 03 апреля 2017 года в 18-00 часов 13 км а/д «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Слободского района Кировской области водитель транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 под руководством мастера производственного обучения <данные изъяты> ФИО1, совершил столкновение с обгоняющим транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время в определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, так как в его описательной части изложено, что при повороте налево обучающийся водитель ФИО8, действовавший под руководством инструктора ФИО1, не убедился в безопасности маневра, в соблюдении пункта 8.1 Правил дорожного движения о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Таким образом, обжалуемое определение в описательной части содержит выводы должностного лица о возможной причине дорожно-транспортного происшествия и дает основания для предоопределения выводов о виновности ФИО1 в нем.

При оценке довода жалобы ФИО1 о нарушении водителем ФИО5 ряда пунктов Правил дорожного движения, прихожу к выводу о том, что по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным лицом разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения или отсутствие таковой, исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого из его участников не может быть разрешен в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно – мотивировочной части сведения, указывающее на то, что водитель ФИО8 под руководством мастера производственного обучения <данные изъяты> ФИО1, при управлении автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «не убедился в безопасности маневра, в соблюдении п.8.1 Правил дорожного движения о том, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие», в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - А.В. Старкова