Решение № 2-328/2019 2-328/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-328/2019

Дело №2-328/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019г. п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Требования ООО «Феникс» обоснованы следующим.

04 октября 2011г. между АО «Т.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114 000руб.

Заключенный договор является смешанным договором, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО ФИО2 Банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО Т.Б.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.

10 февраля 2016г. АО «Т.Б. в адрес ответчика направлен заключительный счет с указанием суммы задолженности образовавшейся в период с 08 сентября 2015г. по 10 февраля 2016г., размер которой составил 190518, 37 руб., указанная задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования заключительного счета.

30.08.2016г. АО «Т.Б.» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований), актом приема-передачи прав требований от 30.08.2016г. По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по договору перед банком составила 190 518, 37 рублей.

После передачи прав требований погашение задолженности по договору ответчиком не производилась.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 190 518, 37 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5019,37руб.

Согласно представленному истцом определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017г. по заявлению ответчика был отменен судебный приказ от 14 ноября 2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 04.10.2011г. за период с 08 сентября 2015г. по 10 февраля 2016г в размере 190 518, 37 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 505,18руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен. При подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Феникс» не признал, пояснил, что ООО «Феникс» не имеет лицензии для занятия финансовой деятельностью, он своего согласия на переход долга не давал, для него личность кредитора имеет значение потому, что изначально он у организации, не имеющей лицензии кредитную карту не приобретал бы. Кроме того, ООО «Феникс» пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права, так как после отмены судебного приказа от 30 ноября 2017г. ООО «Феникс» должен был обратиться в суд не позже 30 мая 2018 года, тогда как истец обратился в суд 09 апреля 2019г., то есть почти через год после указанного срока.

Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное … не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела 04 октября 2011г. между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 114 000руб. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитного лимита надлежащим образом путем перечисления денежных средств ответчику, который использовал кредитную карту, совершая по ней денежные операции, приняв на себя обязательства по уплате основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Данный факт ответчиком не оспорен. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком был выставлен заключительный счет об истребовании суммы задолженности. По состоянию на 10 февраля 2016г., задолженность ответчика перед банком составляет 190518,37руб., из которых кредитная задолженность – 119999,36руб., проценты – 50695,28 руб., штрафы – 19823,73 руб.

Истцом представлено генеральное соглашение № уступки прав (требований) от 24 февраля 2015г., дополнительное соглашение заключенное 30.08.2016г., в силу которых ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (цедент) в пользу ООО «Феникс» (цессионарий) уступаются все права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре.

Согласно акту приема-передачи прав требования от 30 августа 2016г. к договору уступки прав (цессии) ДС № от 30 августа 2016г. к ГС № от 24 февраля 2015г. в перечне уступаемых прав значится заемщик ФИО1, кредитный договор №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Поэтому вступление гражданина в кредитные (заемные) отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для него существенное значение.

Следовательно, уступка банком своего права требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника-гражданина. Из чего следует, что п. 13.8 Общих условий комплексного обслуживания кредитных карт, согласно которому банк вправе уступать, предавать и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору любому третьему лицу без согласия клиента, противоречит п. 2 ст. 388 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст.196,ст.200,ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п.11.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Согласно материалам дела заключительный счет сформирован на 10.02.2016г и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете – 10 марта 2016г., и истекает 10 марта 2019г.

Сведений о дате обращения истца к мировому судье у суда не имеется, вместе с тем, из определения мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017г. следует, что был отменен судебный приказ №г. от 14 ноября 2017г. С учетом положений ст.126 ГПК РФ о том, что судебный приказ выносится в течение 5 дней с даты поступления заявления о его вынесении, заявление ООО «Феникс» мировому судье было направлено не позднее, чем 09 ноября 2017г., то есть в пределах срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.123, ст.124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2017г. по заявлению ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ №г. от 14 ноября 2017г. о взыскании с него в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, выдача судебного приказа от 14 ноября 2017г. прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с 09 ноября 2017г по день отмены судебного приказа 30 ноября 2017г. - 21 день подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. С учетом данного факта, срок исковой давности истек (10 марта 2019г. +21 день) 31 марта 2019г. Настоящее исковое заявление поступило в суд 09 апреля 2019г., то есть за пределами срока исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока подано не было.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2019г.

Председательствующий: