Решение № 2-549/2021 2-549/2021~М-185/2021 М-185/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-549/2021

Дело № 2-549/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по г. Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 333979 руб. 72 коп. В обоснование требований указано, что с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого работник принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В последующем при перемещении на иные должности договор с ответчиком не перезаключался, условия договора не изменялись. Изучением актов инвентаризации от 31 декабря 2017 года №№, от 31 декабря 2018 года № № установлено, что в ходе проведения годовой инвентаризации в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову недостачи имущества, закрепленного за ФИО1, не установлено. В последующем согласно акту о результатах инвентаризации от 24 апреля 2019 года № № выявлено расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием имущества, находящегося в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову. Отсутствовали следующие товарно-материальные ценности: аппаратный модуль доверенной загрузки <данные изъяты>, инв. № №, дата выпуска 21 декабря 2010 года, стоимостью 13430,73 руб., 1 шт.; ксерокс 3107, инв. № №, 01 января 1981 года выпуска, стоимостью 21697,92 руб., 1 шт.; настольная ПЭВМ (45000р), инв. № №, 20 марта 2017 года выпуска, стоимостью 45000,00 руб., 1 шт.; настольная ПЭВМ (45000р), инв. № №, 20 марта 2017 года выпуска, стоимостью 45000,00 руб., 1 шт.; плата управления видеокамерой <данные изъяты>, инв. №, 27 ноября 2008 года выпуска, стоимостью 16896,00 руб., 1 шт.; принтер лазерный <данные изъяты>, инв. № №, 21 декабря 2010 года выпуска, стоимостью 15888,87 руб., 1 шт.; ПЭВМ <данные изъяты>, инв. № №, 18 апреля 2013 года выпуска, стоимостью 19819,88 руб., 1 шт.; Р/станция (ПЭВМ), (д/УР)в сост.<данные изъяты>, инв. № №, 03 мая 2012 года выпуска, стоимостью 46150,00 руб., 1 шт.; сплит-система <данные изъяты>, инв. № №, 01 августа 2007 года выпуска, стоимостью 8 760,00 руб., 1 шт.; USB-флеш накопитель с проведенными процедурами спец. проверки к-т (353,97), инв. № №, 06 июня 2017 года выпуска, стоимостью 2 831,76 руб., 8 шт.; источник бесперебойного питания для ПЭВМ <данные изъяты>, инв. № №, 01 января 2019 года выпуска, стоимостью 8040,52 руб., 2 шт.; камера <данные изъяты> черный, инв. № №, 29 ноября 2013 года выпуска, стоимостью 2865,00 руб., 1 шт.; Мегафон <данные изъяты>, инв. № №, 19 декабря 2006 года выпуска, стоимостью 2592,84 руб., 1 шт.; огнетушитель порошковый <данные изъяты>, инв. № №, 01 января 2017 года выпуска, стоимостью 6436,32 руб., 1 шт.; память <данные изъяты>, инв. № №, 19 ноября 2015 года выпуска, стоимостью 420,00 руб., 1 шт.; портативный накопитель <данные изъяты> металл с, инв. № №, 01 января 2019 года выпуска, стоимостью 8732,50 руб., 35 шт.; проводной стационарный телефонный аппарат «<данные изъяты>, инв. № №, 18 марта 2015 года выпуска, стоимостью 1810,00 руб., 2 шт.; рукав пожарный, инв. № №, 03 апреля 2010 года выпуска, стоимостью 16183,80 руб., 9 шт.; рукав пожарный, инв. № №, 03 марта 2015 года выпуска, стоимостью 3096,00 руб., 5 шт.; СВЧ печь <данные изъяты>, инв. № №, 01 мая 1998 года выпуска, стоимостью 1946,91 руб., 1 шт.; устройство определения номера выз.абонента (<данные изъяты>, инв. № №, 26 ноября 2014 года выпуска, стоимостью 5939,08 руб., 4 шт.; устройство определения номера вызывающего абонента <данные изъяты>), инв. № №, 01 августа 2016 года выпуска, стоимостью 2826,20 руб., 2 шт.; устройство определения номера вызывающего абонента <данные изъяты>, инв. № №, 01 августа 2016 года выпуска, стоимостью 1350,00 руб., 1 шт.; Устройство определения номера вызывающего абонента <данные изъяты>), инв. № №, 30 августа 2017 года выпуска, стоимостью 4239,30 руб., 3 шт.; цифровая камера <данные изъяты> в к, инв. № №, 18 ноября 2011 года выпуска, стоимостью 2 875,00 руб., 1 шт.; чайник <данные изъяты>, инв. № №, 02 июня 2006 года выпуска, стоимостью 713,00 руб., 1 шт.; чайник <данные изъяты>, инв. № №, 02 июня 2006 года выпуска, стоимостью 1071,00 руб., 1 шт. Таким образом, стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых установлена в ходе инвентаризации, составила – 333979 руб. 72 коп. При этом материально ответственным лицом за имущество числиться ФИО1, проходивший службу на момент проведения проверки в должности следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 6 следственного управления УМВД России.

В судебном заседании представитель истца УМВД России по г. Саратову по доверенности ФИО2 поддержала требования по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Пояснила, что сведения о сроках службы и эксплуатации товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в ходе инвентаризации, отсутствуют. Размер ущерба работодателем определен исходя из текущих цен на аналоги.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент заключения договора о полной материальной ответственности являлся постовым по охране здания ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову. При переводе на должность следователя ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 передал ключи от камеры хранения вещественных доказательств и склада с имуществом, однако инвентаризация не проводилась, прием и передача имущества фактически не осуществлялись, возможность контроля за сохранностью ценностей после перевода у ФИО1 отсутствовала. Компьютеры ПЭВМ инв. № №, № № на момент проведения проверки находились у работодателя, вместе с тем на них были нанесены инвентарные номера от компьютеров «Аквариус», о чем ФИО1 сообщал представителю бухгалтерии. Кроме того, USB-флеш инв. № № сразу после получения ФИО1 переданы сотруднику ФИО3, отвечающей за режим секретности, и хранились у нее сейфе.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее - Методические указания).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в спорный период проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по г. Саратову.

03 апреля 2017 года между УМВД РФ по г. Саратову (работодатель) и постовым по охране здания ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1 (работник) заключен договор № № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

28 июля 2017 года на основании приказа № №/с ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову по контракту с 28 июля 2017 года с освобождением от должности полицейского поставого (по охране здания) дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Согласно инвентаризационной описи имущества от 27 октября 2017 года в качестве материально ответственного лица указан постовой по охране здания ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО1, которому переданы на хранение рукав пожарный инв. № № в количестве 10 шт., рукав пожарный инв. № № в количестве 6 шт.

В акте от 17 февраля 2018 года указано, что начальник ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО17 передал постовому по охране здания ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 основные средства и материальные запасы, в том числе аппаратный модуль доверенной загрузки Аккорд-АМДЗ MX инв. № №, принтер лазерный HP Laser Jet Р 2055d,кабель USB 2m инв. № №.

Согласно копии акта от 06 марта 2018 года (представленный суду оригинал документа не содержит дату составления) инженер ОИТСиЗИ ФИО16 передал постовому по охране здания ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в числе прочего устройство определения номера вызывающего абонента (ТА с «Caller ID» (Евро-АОН) без инвентарного номера в количестве 1 шт.

В соответствии с актом от 07 июня 2018 года старший инженер ОИТСиЗИ ФИО15 передал постовому по охране здания ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 в числе прочего устройство определения номера вызывающего абонента (ТА с «Caller ID» (Евро-АОН) без инвентарного номера в количестве 3 шт.

Также в материалы дела представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости) от 16 ноября 2018 года № №, № №, содержащие списки имущества из 32 и 22 пунктов соответственно. При этом подпись ответственного лица о получении поименованных ценностей на хранение отсутствует. Соотнести расписки, оформленные старшиной ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 перед началом инвентаризации 16 ноября 2018 года, с указанными перечнями имущества не представляется возможным.

Из накладной от 13 февраля 2019 года № № следует, что ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Саратовской области» отпустило УМВД по г. Саратову материальные ценности: источник бесперебойного питания для ПЭВМ CROWN, номер паспорта №, стоимостью 4020,26 руб., в количестве 4 шт.; USB-флеш накопитель с проведенными процедурами спец. проверки к-т (353,97), номер паспорта № в количестве 8 шт. Названное имущество получил по рапорту от 11 января 2019 года на основании доверенности от 11 февраля 2019 года № № ФИО1

В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 13 августа 2019 года № №, подписанной старшиной ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1, указаны: ксерокс 3107, инв. № №, стоимостью 21697,92 руб., 1 шт.; плата управления видеокамерой <данные изъяты>, инв. №, стоимостью 16896,00 руб., 1 шт.; ПЭВМ <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 19819,88 руб., 1 шт.; Р/станция (ПЭВМ), <данные изъяты> инв. № №, стоимостью 46150,00 руб., 1 шт.; сплит-система <данные изъяты>, инв. № №, стоимостью 8760,00 руб., 1 шт. На передачу ответственному лицу - старшине ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 названного имущества, а также платы управления видеокамерой <данные изъяты> инв. № № составлен акт приема-передачи (без даты).

25 октября 2019 года на основании приказа № №/с ФИО1 назначен на должность следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову следственного управления УМВД РФ по г. Саратову по контракту с 01 ноября 2019 года с освобождением от должности старшины группы тылового обеспечения ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что в связи с отсутствием рапорта ФИО1 инвентаризация на момент его перевода на должность следователя не проводилась, в последующем в ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову проведена инвентаризация в период с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года на основании приказа УМВД России по г. Саратову от 25 марта 2020 года № 338.

В письменных объяснениях, отобранных начальником УМВД России по г. Саратову в ходе служебной проверки 21 мая 2020 года, ФИО1 указал, что на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности находился в должности постового по охране здания дежурной части ОП №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову. Прием-передача какого-либо имущества не осуществлялась. При перемещении на должность следователя 01 ноября 2019 года прием-передача фактического имущества не осуществлялась. При назначении его материально-ответственным лицом ФИО1 обращался с ходатайством о проведении инвентаризации от предыдущего материально-ответственного лица. Однако инвентаризация не проводилась.

Как следует из заключения служебной проверки по факту недостачи (расхождений между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием) имущества в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 08 июня 2020 года, в штаб УМВД России 12 мая 2020 года поступил рапорт по факту выявления недостачи имущества, закрепленного за старшиной ОП № 6 прапорщиком полиции ФИО1, по счету «101» на сумму 232643 руб. 40 коп. и счету «21» на 73969 руб. 23 коп. Указанная недостача денежных средств выявлена в ходе проведенной комиссионной инвентаризации, по результатам которой составлен акт от 24 апреля 2020 года № №. По данному факту 12 мая 2020 года начальником УМВД России назначена служебная проверка, которой установлено, что заключенный с постовым по охране здания дежурной части ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 03 апреля 2017 года № № при перемещении сотрудника на иные должности не перезаключался, условия договора не изменялись. ФИО1 инициативный рапорт о необходимости проведения инвентаризации в связи с переводом, об организации приема-передачи имущества иному материально-ответственному лицу не подал. Указанное свидетельствует о наличии действующей полной материальной ответственности ФИО1 перед работодателем за выявленное в ходе инвентаризации расхождение между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову.

06 июля 2020 года главным бухгалтером УМВД России по г. Саратову составлен акт, согласно которому на предложение внести в добровольном порядке сумму недостачи в размере 528098 руб. 77 коп. ФИО1 ответил отказом.

21 ноября 2020 года ответчик на основании приказа № №/с назначен на должность специалиста направления по вооружению группы тылового обеспечения Межмуниципального отдела МВД РФ «Саратовский» Саратовской области по контракту с 24 августа 2020 года с освобождением от должности следователя отделения по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции №6 в составе УМВД РФ по г. Саратову следственного управления УМВД РФ по г. Саратову.

21 декабря 2020 года заключением служебной проверки по факту расхождения установленной суммы ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей установлено, что 23 ноября 2020 года в бухгалтерию УМВД России поступил рапорт по факту расхождения размеров суммы ущерба, причиненной в результате утраты товарно-материальных ценностей по счету «101» на сумму 232 643 руб. 40 коп., по счету «21» на сумму 73969 руб. 23 коп., старшиной группы тылового обеспечения ОП № 6 в составе УМВД России Д.В. ФИО1. По данному факту 23 ноября 2020 года начальником УМВД России полковником полиции ФИО18 назначена служебная проверка, по результатам которой факт ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей по счетам 101 и 21 следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №6 в составе УМВД России ФИО1 подтвердился.

12 января 2021 года в адрес ФИО1 истцом направлено сообщение с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный утратой товарно-материальных ценностей в размере 333979 руб. 72 коп. Ущерб ФИО1 не возмещен.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения при проведении вышеуказанных инвентаризационных мероприятий требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № №. Таким образом, при нарушении порядка инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба истцу и размера такого ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Методическими указаниями предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (п. 1.5); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); в состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вместе с тем в нарушение положений Методических указаний истцом не представлено документа о составе комиссии, не предъявлено доказательств осуществления инвентаризации в период с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года с участием материально ответственного лица ФИО1

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 № 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, работодатель был обязан провести инвентаризацию имущества после перевода ответчика на должность следователя по расследованию преступлений против собственности отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Каких–либо действий по составлению акта приемки-передачи от назначенного на иную должность материально-ответственного сотрудника иному лицу не произвел.

Кроме того, вопреки требованиям Методических указаний истцом не проведена инвентаризация, проведение которой обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Довод истца о невыполнении соответствующей обязанности работником, не подавшим рапорт о проведении инвентаризации в связи с переводом на иную должность, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом.

Противоправность поведения ФИО1, вина работника в причинении ущерба и причинная связь между его поведением и наступившим ущербом истцом не доказаны.

Кроме того, размер причиненного работодателю ущерба должен оцениваться с учетом степени износа этого имущества. Как следует из предоставленных истцом документов даты выпуска (производства) товарно-материальных ценностей, недостача которых выявлена в результате инвентаризации с 25 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, исчисляются начиная с 1981 года. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ УМВД по г. Саратову не предоставлено доказательств размера причиненного ущерба, так как срок эксплуатации части товарных ценностей истек.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не подтвержден факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не предоставил допустимых доказательств, позволяющих определить размер причиненного работодателю ущерба, причину его образования, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и выявленной недостачей, а также вину ФИО1, как и доказательств тому, что работодатель обеспечил работнику надлежащие условия для сохранения вверенных материальных ценностей, учитывая, что после непосредственно перевода работника инвентаризация не проводилась, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову к ФИО1 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного работников при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения – 05 апреля 2021 года.

Судья К.А. Александрова