Решение № 2-195/2023 2-195/2023~М-67/2023 М-67/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-195/2023

дело № 2 –195 за 2023 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, переносе плодовых деревьев, устранения последствий реконструкции жилого дома, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, переносе плодовых деревьев, устранения последствий реконструкции жилого дома, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в исполнительный комитет <адрес> муниципального района Республики Татарстан подано заявление по факту несоответствия установленных границ земельного участка с фактическим (с лишением владения), нарушения минимальной дистанции от границы прилегающего участка до различных построек (туалета), деревьев, а также реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>), без согласования с собственниками жилица (<адрес>).

Актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено (выявлено): «Нарушение нахождения уличного туалета с выгребной ямой, то есть не соблюдено допустимое расстояние от соседнего забора (8 метров), забор из профнастила, установленный жителями <адрес> смещен на территорию <адрес>, яблоня посажена с нарушениями норм СНиП, т.е. не соблюдено допустимое расстояние от соседского забора (2-4 метра)». Так же в названном Акте указано: «Что ведется строительство пристроя к своей квартире (<адрес>), т.е. ведется реконструкция жилого дома по адресу <адрес>. На момент обследования, отделом строительства архитектуры и ЖКХ исполнительного комитета Мензелинского муниципального района Республики Татарстан, разрешение на реконструкцию не выдавалось».

Согласно схеме расположения земельных участков по адресу: РТ, <адрес> установлено незаконное владение земельным участком, всего: 22 кв. м., где нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (ч. 1,2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, где ответчику сообщено, что при отказе в добровольном порядке восстановить его права, будет вынужден обратиться в Мензелинский районный суд РТ, в связи и в случае удовлетворения судом его требований, ответчик понесет дополнительные расходы в виде судебных затрат, состоящих из госпошлины, расходов на адвоката (представителя) и расходов на выдачу доверенности адвокату (представителю), транспортных и почтовых расходов и других расходов.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он нуждается в правовой помощи при рассмотрении гражданского дела по земельному спору, а также в связи производством реконструкции жилого дома по адресу: Респ. Татарстан, <адрес>. За услуги представителя было оплачено 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником жилого лома по адресу: <адрес> земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м., право собственности на жилой дом и земельный участок им зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Соседний участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с его земельным участком, является собственностью ответчика. Со стороны соседнего участка ответчиком в нарушение санитарных норм и правил, возведена постройка - уличный туалет с выгребной ямой, то есть не соблюдено допустимое расстояние от соседнего забора (8 метров), а также установленный забор смешен на его земельный участок, то есть был возведен по вине ответчика (Приложение 4) на территории земельного участка истца - вглубь, яблоня также посажена с нарушением норм СНиП, т.е. не соблюдено допустимое расстояние от соседнего забора.

Возведенная ответчиком самовольная постройка: уличный туалет с выгребной ямой, а также забор, установленный, по вине ответчика, вглубь его земельного участка нарушают его права, а также присутствуют неприятные запахи из выгребной ямы. Он неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании его участком, а также прекращении самовольной реконструкции жилого дома, которые полностью игнорируются ответчиком.

В соответствии с законодательством (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ «о недопустимости злоупотребления правами соседа») и градостроительными нормами индивидуальный уличный туалет должен располагаться от красной линии забора менее чем на 8 метров; яблоня - не менее чем 2- 4 метра, в зависимости от высоты (для высоких деревьев - 4 метра, средних - 2 метра, кустарников - 1 метр).

Более того, осуществляемая реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, недопустима без согласования с другим собственником жилого дома ФИО1 и без получения разрешительной документации.

Забор, по вине ответчика, смещен на земельный участок другого собственника, то есть, возведен на территории земельного участка истца - вглубь.

Постройки возведены ответчиком в нарушение установленных законом правил, а забор, по вине ответчика, смешен на земельный участок истца, что препятствуют ему в пользовании земельным участком.

Просит обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>), с кадастровым номером №, площадью 194 кв.м, (по факту 172 м.кв.) и привести границы земельных участков в соответствие со схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>; обязать ответчика не препятствовать переносу забора согласно схеме расположения земельных участков по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>; обязать ответчика перенести индивидуальный (уличный) туалет от красной линии забора в соответствии со схемой расположения земельных участков по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальний район, МО «<адрес>», <адрес> - не менее чем на 8 метров, яблоню - не менее чем на 4 метра; обязать ответчика устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 оплату услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы за направление претензии в размере 236 рублей 44 коп (скриншот квитанции прилагается), почтовые расходы за направление заинтересованным лицам искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, в размере 196 рублей 20 коп (квитанции прилагаются), расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил уточнение исковых требований, где просит 1. обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 16:28:180117:96, площадью 194 кв.м, (по факту 172 м.кв.) и привести границы земельных участков в соответствие со схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>;

2. обязать ответчика не препятствовать переносу забора согласно схеме расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>» <адрес>;

3. обязать ответчика перенести индивидуальный (уличный) туалет и выгребную яму от красной линии забора, а также жилого помещения истца в соответствии схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>:

- не менее чем на 8 метров (по строительным нормам и правилам расстояние от забора до туалета должно быть не менее 1 м, а вот расстояние от жилого дома до туалета должно быть не менее 15 м, потому что беспосадочный полёт туалетной мухи 12 м. и если выгребная яма постоянно будет очищаться, то есть расстояние от жилого помещения истца до туалета ответчика должно быть не менее 15 метров),

- яблоню - не менее чем на 4 метра.

3. обязать ответчика перенести индивидуальную скважину для добычи воды в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. не менее чем на 4 метра.

4. обязать ответчика устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>;

5. обязать ответчика привести установленную трубу с коаксиальным выходом в соответствие со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и ДД.ММ.ГГГГ-91;

6. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии в размере 236 рублей 44 коп (квитанция прилагается);

7. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление заинтересованным лицам искового заявления и документов, которые у них отсутствуют: - почтовые расходы в размере 196 рублей 20 коп (квитанции прилагаются);

11. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду истцом представлено уточненное исковое заявление, где ФИО1 просит суд:

1. обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), с кадастровым номером 16:<данные изъяты>, площадью 194 кв.м, (по факту 172 м.кв.) и привести границы земельных участков в соответствие со схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>;

2. обязать ответчика не препятствовать переносу забора согласно схеме расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>» <адрес>;

3. обязать ответчика перенести яблоню от красной линии забора, а также жилого помещения истца в соответствии со схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>: -не менее чем на 4 метра;

4. обязать ответчика перенести индивидуальную скважину для добычи воды в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. не менее чем на 4 метра.

5. обязать ответчика устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>;

5. обязать ответчика привести установленную трубу с коаксиальным выходом в соответствие нормам установки - за красной линией установленного забора в соответствии с схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>;

6. взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы за направление претензии в размере 236 рублей 44 коп и 196 рублей 20 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг инженера в размере 2000 рублей. расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей /л.д.126-128, том 2/. В связи с тем, что уличный туалет убрали, выгребную яму закопали, требования в этой части не поддержали.

Определением Мензелинского районного суда в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 , сособственник жилой квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить. Ответчики перенесли индивидуальный (уличный) туалет и выгребную яму от красной линии забора, поэтому в этой части исковые требования не поддерживают. При этом показал, что забор примерно в августе 2020 года поставил истец, а не ответчик, забор соединил точки в середине двухквартирного жилого дома и конец сарая. Но забор истец поставил в сторону своего участка, как установлено позже комиссиями, при установке забору ответчикам они оставили 22 кв.м. своего земельного участка. В настоящее время при установке забора на точки по координатам межевого плана, труба с коаксиальным выходом, скважина для воды, яблоня соседей окажутся на их земельном участке или почти на земельном участке истца, тем самым приведут к нарушению прав истца. Экспертизу проводить отказываются, от экспертизы отказались, так как судом на разрешение экспертов не поставили их вопросы; менять исковые требования также не желают.

Представитель ФИО1 ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики перенесли индивидуальный (уличный) туалет и выгребную яму от красной линии забора, поэтому в этой части исковые требования не поддерживают. При этом пояснил следующее. Спорный забор из профнастила между двумя земельными участками установил истец, но при установке забор передвинул на свою сторону, из-за чего примерно 22 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, осталось в пользовании ответчика. В настоящее время истец желает перенести забор в сторону ответчиков. Однако, землеустроительную экспертизу не желают провести, от экспертизы они отказались; яблоня соседей растет на участке соседей, просят перенести яблоню на 4 метра от межи; скважина для воды соседей также нарушает права истца, так как идет подмыв фундамента, могут в дальнейшем привести к образованию трещин в фундаменте; газовая труба при перемещении забора будет находиться на территории истца, тем самым приведет к нарушению прав истца. Реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, недопустима без согласования с другим собственником жилого дома ФИО1 и без получения разрешительной документации. Ответчики построили пристрой и веранду к квартире без разрешения архитектуры. По мнению истца, все спорные строения, возведенные ответчиком, при смещении забора располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком, где названные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствия необходимо перенести самовольные постройки на разрешенные расстояния от границы соседнего участка истца с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий. Просит также в полном объеме взыскать судебные расходы. С заявлением ответчиков о взыскании судебных расходов не согласны.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что туалет они снесли и выгребную яму закопали. Забор между земельными участками установил сам ФИО4, они каких-либо препятствий не создавали. При установлении смежной межи между участками по исковому заявлению ФИО1 ее земельный участок, где был расположен сарай, остается у ФИО1, с чем она не согласна. Яблоню она переместить не может, но ветки, свисающие на сторону ФИО6, она убрала, яблоня расположена от забора более чем 2,5 метра. Яблоня посажена предыдущими хозяевами, при покупке ими квартиры яблоня уже росла. При реконструкции крыши они вопрос согласовали с ФИО4, в сентябре 2023 года получили разрешение архитектуры района. При строительстве крыши вопрос также согласовали с ФИО4. Водонапорная скважина, газовая труба также не нарушают права истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что туалет они снесли и выгребную яму закопали. Забор между земельными участками установил сам ФИО4 в августе 2019 года, они каких-либо препятствий не создавали. При установлении смежной межи между участками согласно настоящему заявлению их земельный участок, где был расположен сарай, остается у ФИО1, с чем она не согласна. Яблоню она переместить не может, но ветки, свисающие на сторону ФИО6, они убрали. При реконструкции крыши они вопрос согласовали с ФИО4. Водонапорная скважина, газовая труба также не нарушают права истца.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Курбанова Е.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. ФИО1 никогда не владел спорным земельным участком в размере 22 кв.м, так как на границе земельного участка находились строения ответчиков. Забор возведен истцом в августе 2019 года, при этом истец с исковым заявлением об установлении смежной границы между земельными участками в суд не обращался. Срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ пропущен. Смежную границу не установил, захват со стороны ответчиков его земельного участка является голословным. Со слов ответчиков забор был установлен на месте старого забора, ответчики препятствий не создавали. Яблоня росла еще при приобретении квартиры, нарушение прав истца не подтверждается, кроме того, ответчики отпилили ветки яблони со стороны истца. Индивидуальная скважина также не нарушает прав истца, доводы истца носят вероятностный характер, доказательств тому, что скважина нарушает фундамент жилого дома суду, не представлено. Нет доказательств нарушения прав истца и трубой с коаксиальным выходом. Суду не представлены доказательств о наличии последствий реконструкции жилого дома. Ответчики получили разрешение на реконструкцию. Представители истца не смогли назвать суду, какие негативные последствия имеются от реконструкции квартиры для истца. С учетом изложенного, просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов. Доводы истца голословные, документально не нашли подтверждения. Просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ранее <адрес> принадлежала ей. Между квартирами проходил забор из штакетника по середине дома, на том же месте находится забор по сегодняшний день. На меже также стоял сарай, который на чужой участок не выходил.

Свидетель ФИО8, заместитель начальника отдела строительства, архитектуры и ЖКХ Мензелинского муниципального района. в судебном заседании пояснил, что по заявлению ФИО1 комиссией в составе представителя земельно-имущественной палаты, кадастрового инженера выезжали по адресу: <адрес>. Была жалоба со стороны ФИО1 на то, что туалет квартиры расположен рядом с забором, реконструкция <адрес> идет без согласования. Комиссия предложила жильцам <адрес> получить разрешение на реконструкцию. По забору, по его мнению, ФИО6 не мог установить забор в ущерб себе, он должен был поставить забор именно так, как ему нужен. В связи с чем в акте указали, что забор был поставлен жильцами <адрес>. Нарушений прав <адрес> реконструкцией <адрес> не установлено. Яблоня, газовая труба, скважина для воды также не могут навредить интересам ФИО6.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он, будучи кадастровым инженером, выезжал по заявлению ФИО2 для уточнения границ на спорный земельный участок. Когда это было, пояснить не может. Между земельными участками стоял забор из штакетника. С границами сосед согласился, акт подписал.

Представитель Мензелинского отдела Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя. При этом также указали, что рассмотрев исковые требования истца, считает необходимым истцам уточнить исковые требования в части п.1 исковых требований, а именно сформулировать следующим образом: «Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16:<данные изъяты> от точки Н (указать значение точки) до точки Н (указать значение точки) по координатам Х и Y (указать значение точки) и обязать привести границы земельного участка в соответствии с указанными координатами» /л.д.71. том 1/.

Представители исполнительного комитета <адрес> муниципального района. Мензелинского отдела Росреестра по РТ на судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрения дела в отсутствие их представителя /л.д.75. том 1/.

Выслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218 сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В установленных законом случаях границы земельных участков определяются по документу, определявшему их местоположение при образовании, или по фактическим границам, существующим на местности пятнадцать лет и более (часть 1.1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ)

Такая идентификация позволяет обеспечивать защиту прав собственников и иных пользователей земельных участков.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела истцу ФИО1 на праве собственности по адресу: <адрес>), принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 194 кв.м, и квартира, расположенная по адресу: РТ, <адрес>, площадью <данные изъяты>7 кв.м. /л.д.20- 24,15/. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 604 кв.м, и квартира, расположенные по адресу: РТ, <адрес> /л.д. 129-131, том 1/.

Как установлено в судебном заседании, стороны по делу ФИО1 и ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир в двухквартирном жилом доме и собственниками смежных земельных участков. Представители истца ФИО1 –ФИО4 и ФИО5 суду пояснили, что истец ФИО1 в августе 2020 года между смежными земельными участками своими силами и за счет своих средств установил забор из профнастила, но истец из-за действий противоправных действий ответчиков по делу забор установил, сместив границу в сторону своего земельного участка; в настоящее время желают поставить забор на межу между земельными участками в соответствии с актом выноса границ земельного участка на местность (в натуру). Согласно пояснениям ответчиков ФИО10, ФИО3, их представителя Курбановой Е.А. забор ФИО1 установлен на межу в августе 2019 года на место старого забора из штакетника, оснований для смещения забора не имеется.

Из заявления ФИО1 на имя начальника ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 просит принять меры в отношении соседа ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов выдернул железные столбы, предназначенные для забора в количестве 8 штук /л.д.29/.

В соответствии с актом выноса границы земельного участка на местность (в натуру) с кадастровым номером <данные изъяты> (194 кв.м.) и <данные изъяты> (604 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования границ установлено: граница не соответствует кадастровому плану (чертежу. Схеме) земельного участка. Разница с координатами из ЕГРН и координатами, снятыми на местности по факту составляют -0,62 метра в поворотной точке в задней части земельных участков. Поворотный угол в передней части разница составила 0,45 метров. Граница между земельными участками смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером 16:28:180117:96. Вынос границ осуществлен на основе данных, содержащихся в Выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96- 101, том 1).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела осмотр общей границы земельных участков, расположенных по адресу:<адрес>. На момент осмотра установлено следующее. На межевой полосе без отступа находятся деревянные постройки <адрес>. Указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Земляная насыпь вынесена и выровнена с уровнем земли соседнего участка. Геодезистом Мензелинского участка МРФ № РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ ФИО9 был произведен вынос точек границы земельных участков в натуре: одна точка- на северной стороне земельного участка по общей стене ветхой полуразобранной хозяйственной постройки, другая точка – по центру смежной стены двухквартирного жилого дома. Решение: ФИО1 установить новый забор между земельными участками по указанной выше межевой линии /л.д.83, том 1/.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, следует, что в ходе кадастровых работ выявилось наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уменьшилась и составила 174 кв.м. /л.д.59/.

Судом установлено, что земельные участки сторон отмежеваны, при этом, кадастровым инженером было заявлено о наличии кадастровой ошибки, которую стороны могут разрешить путем обращения с заявлением о ее исправлении.

Судом ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителей истца ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза /л.д.142-144, том 2/, но представители истца от проведения экспертизы для определения границ спорного земельного участка отказались /л.д.197-198, том 2/, дело возвращено в суд без проведения землеустроительной экспертизы /л.д.200, том 2/. В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что не желают по делу назначать землеустроительную экспертизу, так как не согласны с поставленными эксперту вопросами; также не желают менять исковые требования; просят разрешить исковые требования, исходя акта выноса границы земельного участка на местность (в натуру) с кадастровым номером <данные изъяты> (194 кв.м.) и <данные изъяты>:43 (604 кв.м.).

Как исходит из вышеуказанных документов, представленных истцом суду, забор из профнастила был возведен ФИО1 в соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где геодезистом Мензелинского участка МРФ № РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ ФИО9 был произведен вынос точек границы земельных участков в натуре: одна точка- на северной стороне земельного участка по общей стене ветхой полуразобранной хозяйственной постройки, другая точка – по центру смежной стены двухквартирного жилого дома. Факт установления истцом забора подтверждается фотоснимками, представленными суду сторонами /л.д.91,93,94,94, том 1/. При этом в акте сведения о том, что забор установлен со смещением в сторону земельного участка истца, отсутствуют.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования частью земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 194 кв.м, (по факту 172 м.кв.) и привести границы земельных участков в соответствие со схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>; а также обязать ответчика не препятствовать переносу забора согласно схеме расположения земельных участков по адресу: <адрес>, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>» <адрес>; поскольку координаты характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части суду не представлены, и судом в ходе судебного заседания не добыты.

Таким образом, истцы суду не представили достоверные и обоснованные доказательства тому, что установленный истцом забор смещен в сторону своего земельного участка, не возведен на меже между смежными земельными участками.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 16<данные изъяты>:43 от точки Н (указать значение точки) до точки Н (указать значение точки) по координатам Х и Y (указать значение точки) и обязать привести границы земельного участка в соответствии с указанными координатами.

По смыслу положений закона ст. 304 ГК РФ предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое создало препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца на жилое помещение и земельный участок.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит обязать ответчиков перенести яблоню от красной линии забора, а также жилого помещения истца в соответствии с схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>: -не менее чем на 4 метра; обязать ответчика перенести индивидуальную скважину для добычи воды в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02. не менее чем на 4 метра; обязать ответчика устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика привести установленную трубу с коаксиальным выходом в соответствие нормам установки - за красной линией установленного забора в соответствии с схемой расположения земельных участков по адресу: Респ. Татарстан, Мензелинский муниципальный район, МО «<адрес>», <адрес>.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание, что сам факт нахождения яблони, скважины для добычи воды, трубы с коаксиальным выходом на земельном участке ответчика в непосредственной близости к земельному участку истца не свидетельствует о том, что имеется нарушение прав истца и что нарушенное право подлежит устранению путем переноса спорных яблони, скважины и трубы; истцом в материалы дела не были представлены конкретные доказательства невозможности использования принадлежащего ему жилого дома и земельного участка по назначению, а также доказательств нарушения его прав как собственника со стороны именно ответчиков, учитывая, что яблоня уже существует на земельном участке ответчика длительное время; доказательств незаконности нахождения скважины и трубы с коаксиальным выходом на принадлежащем ответчику земельном участке суду не представлено. Истец также не доказал, что вышеуказанные объекты, принадлежащие ответчику, нарушает его права в той степени, что он вправе ставить вопрос о переносе этого объектов и что это является единственно возможным способом защиты его прав и законных интересов.

Истцом также не представлены суду доказательств тому, что требование устранить последствия (привести в первоначальное состояние) реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, представители истца не могли обосновать свои требования, пояснить, в чем заключаются последствия реконструкции жилого помещения, каким образом данные последствия нарушают права и интересы истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками получена решение архитектуры о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения /л.д.211, том 2/.

Представителями истца допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков, угроза жизни и здоровью либо их имуществу расположением спорных построек, нарушение ответчиком градостроительных норм и требований, суду не представлено. Строения расположены не на меже, а вдоль межи, на земельный участок истцов не заходят.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы по делу заявлено не было.

Снос спорных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, тогда как истцами не представлено допустимых доказательств создания угрозы их жизни и здоровья возведенными строениями, также как и не представлено доказательств, что восстановление их прав, возможно, исключительно путем сноса спорного имущества.

Доказательств обоснованности заявленных исковых требований суду не представлено, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца о сносе самовольных построек, устранении последствий реконструкции жилого дома подлежащими отклонению в полном объеме.

Относительно ходатайства представителя ответчиков Курбановой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд с учетом предмета заявленного спора пришел к выводу о том, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании стороны указывали на различные даты установления спорного забора: истцы указывают на возведение забора в августе 2020 года, а ответчики –в августе 2019 года, иные сведения суду не представлены. Поскольку истец не владеет спорной территорией, то предъявленный иск носит характер виндикационного иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец в 2020 году установил спорный забор, и смежная граница была установлена по границе ответчика. Таким образом, истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд приходит к выводу об отклонении производных от исковых требований требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, расходов на представителя, расходов на кадастрового инженера.

В судебное заседание от ответчика ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокатской консультацией <адрес> в лице адвоката Курбановой Е.А. представлены интересов ответчиков в судебном заседании, за что ФИО2 уплачено 30 000 рублей /л.д.209, том 2/.

Поскольку вышеуказанные расходы ответчиков подтверждены соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Курбанова Е.А. представляла интересы ответчиков в ходе судебных заседаний, требования о взыскании вышеуказанных расходов подлежат частичному удовлетворению - в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, переносе плодовых деревьев, устранения последствий реконструкции жилого дома, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

Судья Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу ______________________2023 года

Судья Диярова Л.Р.