Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 10-9/2024

УИД 21MS0044-01-2024-000374-08

Апелляционное дело № 10-9/2024

мировой судья Аникова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьиКужиковойМ.Н.,при секретаре судебного заседания Туробовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Волковой Т.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Беззубова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беззубова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий основное общее образование, не женатый, студент ГАПОУ Чувашской Республики «Чебоксарский техникум технологии питания и коммерции», работающий в ООО «Зигзаг» мастером по ремонту компьютеров, военнообязанный, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Беззубова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Волковой Т.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества ООО МФК «Джой Мани» путем обмана.

Преступление им совершено 09 августа 2023 г. не позднее 11 часов 42 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Беззубов Н.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости. Полагает, что при наличии установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также тяжести совершенного деяния, суду следовало прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или же назначить наказание в виде штрафа. Просит приговор отменить, прекратив уголовное дело по ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, или же изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Волкова Т.С., считая несостоятельными доводы адвоката Беззубова Н.В., просит приговор оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: полным признанием вины самим ФИО1, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.

Приведенные судом доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми и им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются правильными и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит; характеристику, данную участковым уполномоченным полиции, из которой следует, что жалоб и заявлений на ФИО1 по факту недостойного поведения в быту не поступало, в 2023 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, на профилактическом учете не состоит; директором ГАПОУ «Чебоксарский техникум технологии питания и коммерции» характеризуется отрицательно, как недисциплинированный, допускающий грубое отношение как к преподавательскому составу, так и к обучающимся, имеет многочисленные пропуски занятий без уважительных причин, долги по предметам, неоднократно обсуждался на заседании профилактического совета, проведены многочисленные беседы, однако положительных результатов не дали.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает. В суде первой инстанции осужденный не указывал на наличие у него каких-либо заболеваний и противопоказаний к труду.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; правила его назначения судом соблюдены. Факт трудоустройства осужденного после вынесения приговора не может быть бесспорным основанием для изменения вида наказания, назначенного судом апелляционной инстанции, и не является противопоказанием для назначения наказания в виде обязательных работ.

Оснований для смягчения размера наказания и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не находит. Осужденному назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, достаточно и необходимо для исправления ФИО1

Ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, мотивировано и обосновано.

Согласно ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа, является правом суда, а не его обязанностью.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката доводы не могут являться достаточными основаниями для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения уголовного дела и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом обоснованно не усмотрено, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, требований справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и, учитывая характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного также не усматривает оснований для отмены приговора, прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначенное ФИО1 наказание находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, процессуальных прав осужденного, влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Беззубова Н.В., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Н. Кужикова