Определение № 2-567/2017 2-567/2017~М-428/2017 М-428/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-567/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело № 2-567/2017 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, связанных с несвоевременным исполнением решения суда от 05 сентября 2008 года. В обоснование своих требований истец указала, что в связи с данными незаконными действиями (бездействием) ей были причинены как нравственные, так и физические страдания, повлиявшие на ухудшение состояния здоровья, то есть причинившие вред здоровью.

В исковом заявлении ответчиком по настоящему делу истцом было заявлено Управление Федерального казначейства по Московской области.

Определением Ивантеевского городского суда от 15 июня 2017 года по ходатайству истца в порядке статьи 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Московской области заменён на надлежащего ответчика – Федеральную службу судебных приставов России, выступающей от имени Российской Федерации по обязательствам, связанным с причинением вреда действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учётом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

После замены ненадлежащего ответчика надлежащим судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности на рассмотрение другого суда, поскольку место нахождения Федеральной службы судебных приставов России (<адрес>, стр. 1), что согласуется со статьёй 28 ГПК РФ, не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

Равно как и место жительства истца (<адрес>А, <адрес>), которой предоставлено право в силу части 5 статьи 29 ГПК РФ на предъявление требований о компенсации вреда, причинённого здоровью, по месту своего жительства, не подпадает под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело было принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения настоящего гражданского дела место жительства истца и ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда.

Истец в судебном заседании с целью реализации предоставленного ей частью 10 статьи 29 ГПК РФ права на выбор между несколькими судами, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 152, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-567/2017 по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Колчина М. В.